Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4734/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баберцяна А.С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 03 октября 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N*** от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Баберцяна А.С. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N ***от 03 октября 2016 года Баберцян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баберцян А.С. обжаловал его начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 октября 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баберцяна А.С. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Баберцян А.С. обжаловал его в Лефортовский районный суд города Москвы.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Баберцян А.С. просит решение судьи районного суда г. Москвы отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав Баберцяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года в 15 час. 52 мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Баберцян А.С., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия Баберцяна А.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Баберцяна А.С. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 28 сентября 2016 г. в 15 час. 52 мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ***, в центр, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка автомобиля - "***".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Баберцяном А.С., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 08112, свидетельство о поверке N 0003411, действительное до 23 августа 2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Баберцяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Баберцяна А.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Баберцяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Таким образом, должностные лица и суд обоснованно приняли во внимание представленные должностным лицом фотоматериалы, фиксирующие правонарушение при помощи имеет прибора видеофиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

При рассмотрении дела судья Лефортовского районного суда г. Москвы правильно учел, что в силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем, довод о наличии разрешения, выданного Министерством транспорта Московской области N ***на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории г. Москвы в соответствии с Соглашением N ***от 4 июля 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Представленная копия путевого листа не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанная автомашина использовалась в качестве такси.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Лефортовского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***от 03 октября 2016 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***от 18 октября 2016 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Баберцяну А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ***от 03 октября 2016 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Баберцяна А.С. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Д.М.Харитонов