Решение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 7-4736/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО ФПК "Трансагентство" Т. И.Х на постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 сентября 2015 г. N 1065н/1000/13/** и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 15 сентября 2015 г. N 1065н/1000/13/** АО "ФПК Трансагентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "ФПК Трансагентство" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводы доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники Общества Р. А.В. и В. Э.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы выслушав объяснения Р. А.В. и В. Э.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. врио главного государственного инспектора труда ГИТ в г. Москве года рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО "ФПК Трансагентство" и вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящей жалобе законный представитель АО "ФПК Трансагентство" Т. И.Х. указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не было извещено.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку каких-либо сведений, указывающих на то, что о рассмотрении дела АО "ФПК Трансагентство" было уведомлено, в деле нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 сентября 2015 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы законного представителя АО "ФПК Трансагентство" Т. И.Х. годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя АО "ФПК Трансагентство" Т. И.Х. удовлетворить.

Постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 сентября 2015 г. N 1065н/1000/13/** и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО "ФПК Трансагентство" отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова