Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4742/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новосельской Л.И. по доверенности Приходиной Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 28 декабря 2016 года, которым Новосельская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** ,

установил:

09 апреля 2016 года дежурным отдела полиции по району Китай город ГУ МВД РФ по Москве в отношении Новосельской Л.И. составлен протокол ЦАО *** об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу просит защитник в жалобе, указывая на фальсификацию материалов дела и имеющихся в нем доказательств; нарушение права на защиту; незаконные действия сотрудников полиции, которые не представились и не предъявляли внятных требований; в момент задержания Новосельская Л.И. проводила одиночное пикетирование, не требующее согласования, тем самым участия в публичном мероприятии не принимала, доказательств вины нет, существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, неправильное применение норм материального права; не установление всех фактических обстоятельств; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; рапорта сотрудников полиции не содержат всех необходимых реквизитов и не раскрывают все обстоятельства, напечатаны на бланке; место совершения правонарушения не установлено; судом дана неверная оценка доказательствам; необоснованный отказ в заявленных доказательствах об истребовании дополнительных доказательств.

Новосельская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила защитника Приходину Е.А., которая в апелляционной инстанции Московского городского суда доводы жалобы поддержала полностью и просила постановление судьи отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения в действиях Новосельской Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Приходину Е.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

Как установлено судьей Тверского районного суда Москвы, 09 апреля 2016 г. в 14 час. 50 мин по адресу*** , у здания Администрации Президента РФ, Новосельская Л.И. в составе группы граждан в количестве 2 человек принимала участие в проведении публичного мероприятия без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ, держала в руках плакат с надписью тематического содержания.

Действия Новосельской Л.И. квалифицированы судьей по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Новосельской Л.И. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 09.04.2016; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 09.04.2016, составленным в отношении Новосельской Л.И., как лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЦАО N *** об административном задержании Новосельской Л.И. от 09.04.2016; протоколом личного досмотра задержанного от 09.04.2016, когда у нее в присутствии понятых был изъят плакат с надписью тематического содержания; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции полицейских ОВ ППСП ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Гусева М.В. и Радивановского А.М.; свидетельскими показаниями сотрудника полиции Гусева М.В., данными им в суде первой инстанции; сообщениями заместителя Префекта ЦАО Москвы от 13.04.2016 о несогласованности данного публичного мероприятия и от 21.12.2016.

Совокупность исследованных доказательств, чья достоверность и допустимость никаких сомнений не вызывают, является достаточной для установления вины Новосельской Л.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Действия Новосельской Л.И., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Новосельской Л.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Новосельской Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, однако, от подписей в протоколах, в том числе в приложении к протоколу об административном правонарушении, она отказалась в присутствии двух лиц, о чем составившее протокол должностное лицо сделало соответствующую запись. Отказ от подписи не свидетельствует о процессуальном нарушении, а является волеизъявлением Новосельской Л.И.

Рапорты сотрудников полиции ОВ ППСП ОП Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве Гусева М.В. и Радивановского А.М. о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Новосельской Л.И. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений полицейские отдельного взвода ОП Китай город ГУ МВД РФ по Москве Гусев М.В. и Радивановский А.М. были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие сведений о лице, отобравшем данные объяснения и отсутствие его подписи (т.е. лица, отобравшего объяснения), не влекут признание недостоверными изложенных в данных объяснений обстоятельств, так как они согласуются с иными, изложенными выше доказательствами.

Кроме этого, сотрудник полиции Гусев М.В. был допрошен в суде первой инстанции и полностью подтвердил указанные им в объяснениях и рапорте сведения, при этом при производстве своего допроса судьей он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Новосельской Л.И. составлены должностным лицом полиции дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст.27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их написании сотрудники не были предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Новосельской Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Новосельской Л.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Новосельская Л.И. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, а осуществляла одиночное пикетирование, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно ответу врио начальника отдела полиции Китай город УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 10.04.2017 на запрос Московского городского суда, Новосельская Л.И. 09 апреля 2016 года была задержана по адресу*** совместно с гр-кой Любомудровой Л.Н., 22.08.1946 г.р., на которую также составлен протокол по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п.1 ст.2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст.6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

В связи с тем, что в настоящем случае публичное мероприятие проводилось в форме пикетирования, уведомление о его проведении согласно ч.1, ч.2 ст.2 Закона Москвы от 04.04.2007 N 10 должно было быть подано в префектуру ЦАО Москвы, а не в Департамент региональной безопасности Правительства Москвы.

Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен, а поступление ответа из префектуры после направления протокола в суд первой инстанции о несогласованности данного мероприятия само по себе не переводит несогласованное публичное мероприятие в разряд согласованных.

Отсутствие сведений в судебном акте об остальных участниках указанного публичного мероприятия не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется только в отношении конкретного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а постановление о назначении административного наказания не может предрешать выводы о виновности или невиновности иных лиц.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Новосельская Л.И. в составе группы лиц из 2 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти Москвы, держала в руках плакат с надписью: "Свободу Надежде Савченко" размером 50смх40 см, "волю (фото Савченко" форматом А", (впоследствии у нее изъятый после доставления в отдел полиции), о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов, письменных и устных объяснений полицейских, представленных в материалы дела, при этом не прекратила свое участие в пикете, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Несоблюдение Новосельской Л.И. данных требований закона с учётом конкретных обстоятельств дела давали правовые основания для квалификации ее действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как место совершения административного правонарушения было установлено судом первой инстанции правильно на основании представленных и дополнительно истребованных доказательств.

Постановление о привлечении Новосельской Л.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Новосельской Л.И. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ.

Протокол личного досмотра задержанной Новосельской Л.И. от 09.04.2016 действительно составлен в присутствии двух понятых женского пола, но должностным лицом полиции мужского пола (п.3 ст.27.7 КоАП РФ), однако, данное обстоятельство, с учетом того предмета, который был у нее изъят (плакат), не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, не нарушило право Новосельской Л.И. на личную неприкосновенность и не влечет признание недостоверными изложенных в протоколе личного досмотра обстоятельств. Факт изъятия указанного предмета в жалобе не оспаривается, при составлении данного протокола Новосельская Л.И. никаких письменных замечаний в протокол не вносила, несмотря на предоставленную ей возможность и от подписи в протоколе отказалась. Наличие у Новосельской Л.И. данного плаката достоверно подтверждено доказательствами, сомнений не вызывает; то обстоятельство, что плакат не обозревался в судебном заседании и не приобщен в качестве вещественного доказательства, на доказанность вины Новосельской Л.И. не влияет.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о фальсификации доказательств ничем объективно не подтвержден, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, установленном УПК РФ.

Законность действий сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Новосельской Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Довод об отсутствии доказательств правонарушения является надуманным и не свидетельствует об отсутствии в действиях Новосельской Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Новосельской Л.И., таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Новосельской Л.И. оставить без изменения, жалобу защитника Приходиной Е.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.