Решение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 7-4743/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Камчыбекова М.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым гражданин Республики ********* Камчыбеков М.Н., ********* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ********* рублей с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

16 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики ********* Камчыбекова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Камчыбеков М.Н. ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что законодательство Российской Федерации он не нарушал, в установленный законом срок встал на миграционный учет, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право на защиту и не учтены все обстоятельства по делу, указывает также на нарушение требований международного законодательства, а именно: на положения Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Камчыбеков М.Н. и его защитник Иванников А.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Иванников А.Б. просил в судебном заседании об изменении меры наказания, назначенного Камчыбекову М.Н., указывая на необходимость исключения административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Как следует из материалов дела 16 февраля 2017 года в 11 часов 48 минут по адресу: ********* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданина Республики ********* Камчыбеков М.Н., который прибыл в Российскую Федерацию 19 июля 2016 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении установленного срока пребывания (16 октября 2016 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, указание в обжалуемом постановлении на дату въезда и дату уклонения от выезда как "03 июня 2016 года" и "31 августа 2016 г." соответственно, суд второй инстанции считает явной опиской, допущенной судьей районного суда при изготовлении текста судебного акта.

Указанная описка не влечёт отмену постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий Камчыбекова М.Н.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камчыбекова М.Н. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом СВ N ********* об административном правонарушении от 16.02.2017 года с приложением, в котором изложено существо нарушения; рапортом должностного лица; протоколом СВ N ********* об административном задержании от 16.02.2017 года; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; досье иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; национальным паспортом иностранного гражданина, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Камчыбекова М.Н. в совершении вмененного ему деяния.

Довод Камчыбекова М.Н. о том, что обязанности по выезду 16 октября 2016 года с территории РФ у него не было, так как 04 октября 2016 года им был заключен трудовой договор с ООО "******" сроком на один год, могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным выше Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ "О ратификации договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и отдельные международные договоры, входящие в право Евразийского экономического союза, в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, протокола об условиях и переходных положениях по применению Кыргызской Республикой договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, отдельных международных договоров, входящих в право Евразийского экономического союза в связи с присоединением Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и протокола о присоединении Республики Армения к подписанному 23 декабря 2014 года договору о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года", вступившим в законную силу 24 июля 2015 года.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданин Республики ****** Камчыбеков М.Н. въехал на территорию Российской Федерации 19 июля 2016 года на срок до 16 октября 2016 года с целью визита "работа".

17 августа 2016 года Камчыбеков М.Н. поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "******" по адресу: ****** на срок до 16 октября 2016 года, данных о постановке его на миграционный учет в г. Москве в АС ЦБДУИГ с 16 октября 2016 года до даты вынесения обжалуемого постановления (16 февраль 2017 г.) - нет.

Доказательств реального исполнения трудового договора с ООО "******", а именно: справок 2НДФЛ о заработной плате Камчыбекова М.Н., копии его трудовой книжки, копии СНИЛС, суду второй инстанции не предоставлено.

При этом суд второй инстанции отмечает, что данных о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя ООО "******" указанного иностранного гражданина, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок временного пребывания Камчыбекова М.Н. на территории РФ определяется ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и составляет 90 суток с момента въезда на территорию РФ -19 июля 2016 года, по истечении которых он (Камчыбеков М.Н.), в нарушение данной нормы, не выехал с территории РФ, и продолжил свое пребывание до момента задержания 16 февраля 2017 года, не имея на то законных оснований.

Таким образом, в отсутствие подтверждённых сведений о факте осуществления Камчыбековым М.Н. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые и были применены при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А поэтому, действия Камчыбекова М.Н. квалифицированы правильно, так как он, находясь в городе федерального значения Москве, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, и по истечении установленного срока уклонился от выезда из Российской Федерации, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод Камчбекова М.Н. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Камчыбекову М.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью или привлечения к участию переводчика Камчыбеков М.Н. - не заявлял.

Довод жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось, не соответствует действительности, доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, из материалов дела следует, что Камчыбекову М.Н. при производстве по делу в суде первой инстанции были разъяснены процессуальные права (л.д. ******), о чем в имеется подписка, содержащая собственноручную подпись привлекаемого лица. Камчыбеков М.Н. лично присутствовал при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в районном суде. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Камчыбекова М.Н. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Камчыбекову М.Н. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Камчыбекову М.Н. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылка защитника Камчыбекова М.Н. - Иванникова А.Б. на необходимость исключения из назначенного ему наказания административного выдворения несостоятельна, поскольку данный вид предусмотрен санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Камчыбекова М.Н., ****** года рождения, оставить без изменения, а жалобу Камчыбекова М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова