Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева А.Я. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 24 января 2017 года, которым Кондратьев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***
установил:
16.12.2016 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
28.12.2016 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО России по г.Москве в отношении Кондратьева А.Я. составлен протокол *** об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Головинский районный суд г. Москвы.
Головинским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного административного наказания, просит в жалобе Кондратьев А.Я., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, выслушав Кондратьева А.Я., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.
Как следует из материалов дела 15 декабря 2016 года в 11 часов 00 мин, находясь по адресу: ***, Кондратьев А.Я., управляя транспортным средством *** г.р.з ***, выезжая задним ходом с парковки, совершил наезд на пешехода, в результате чего пострадал *** после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ Кондратьев А.Я. покинул место ДТП участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Кондратьева А.Я. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- определением о возбуждении дела;
- протоколом об административном правонарушении;
- схемой места ДТП.
- справкой о ДТП;
- письменными объяснениями участников ДТП;
- актом осмотра транспортного средства;
- справкой ГКБ им. Боткина от 19 декабря 2016 года, о том, что *** имеются повреждения: ушиб грудной клетки.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Кондратьева А.Я. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Указанные требования ПДД РФ водитель Кондратьев А.Я. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание Кондратьеву А.Я. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Доводы жалобы заявителя о том, что место ДТП Кондратьев А.Я. оставил по вынужденным обстоятельствам и что Кондратьеву А.Я. по роду его деятельности необходимо пользование транспортным средством, а лишая его права управления транспортным средством суд лишил его возможности пользоваться источником средств к существованию - автомобилем, не опровергают выводы судьи и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Довод жалобы заявителя о том, что у Кондратье
