Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 7-4756/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Вагабонд" по доверенности Толстых С.В. и дополнения к ней защитника по доверенности Резанова Е.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым ООО "Вагабонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности ООО "Вагабонд" по адресу: г. Москва, ул.***, на срок *** (***) суток,

установил:

постановлением Тверского межрайонного прокурора г.Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО "Вагабонд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в связи с обнаружением нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, и на основании ст.23.13 КоАП РФ передано на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ЦАО г.Москвы.

По итогам рассмотрения указанного административного материала определением главного государственного санитарного врача по ЦАО г.Москвы от 24 января 2017 года дело на рассмотрение по подведомственности передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого 15 марта 2017 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время защитники ООО "Вагабонд" по доверенностям Толстых С.В. и Резанов Е.А. в Московский городской суд обжалуют постановление судьи районного суда по доводам жалобы и поданных дополнений к ней, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права; выводы суда противоречат представленным доказательствам; указанные в оспариваемом постановлении нарушенные Обществом пункты СанПиН относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных; ст.24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" регулирует условия эксплуатации не жилых помещений, а только производственных, общественных помещений, тогда как Общество на основании договора аренды арендует жилое помещение для временного краткосрочного проживания граждан, в связи с чем не применим п.3.3 СанПиН 2.1.22645-10 о необходимости наличия входа, изолированного от другой части здания; судьей проигнорирован договор от *** года, в соответствии с условиями которого услуги по стирке белья ООО "Вагабонд" оказывает ООО "***"; материалы дела не содержат доказательств осуществления в хостеле стирки постельного белья, размещения прачечной; также судьей неправомерно отклонено ходатайство об отложении слушания дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "Вагабонд", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Толстых С.В. и Резанова Е.А., которые приведённые выше доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры города Москвы *** О.Н. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы и дополнений к ней ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, заключение прокурора, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года.

В силу ст. 39 того же Федерального закона РФ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3).

По смыслу п.п.1.2 и 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64; санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2014 года N 1393-ст утвержден и введен в действие с 01 января 2015 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", согласно п. 4.1 которого хостелы могут располагаться в отдельно стоящем здании или занимать часть здания (этаж, подъезд), квартиру или несколько квартир в одном здании (на одном или нескольких разных этажах).

Хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 65, определено, что планировка прачечной должна предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса; не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья; прачечные должны иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное.

Исходя из п.2.1 СП 3.1.\3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, должны своевременно и в полном объеме проводиться в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** года в период времени с *** час. по ***час. сотрудниками Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена проверка соблюдения жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства помещения по адресу: г. Москва, ул.***, ***, в котором ООО "Вагабонд" организован хостел, и который не имеет изолированного входа от жилой части здания, стирка вещей посетителей осуществляется в помещениях хостела, при планировке помещений для стирки не предусмотрена последовательность (поточность) технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствуют четко изолированные друг от друга отделения - чистое и грязное, уборочный инвентарь не промаркирован, его хранение не упорядочено, применяется сухая уборка, используются веники, используется многоразовая столовая посуда и приборы при отсутствии условий для их дезинфекции, в холодильнике хранятся продукты проживающих с нарушением принципа товарного соседства, кухонный инвентарь не промаркирован, что является нарушением требований ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 65, п.2.1 СП3.1.\3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением Тверского межрайонного прокурора г.Москвы от 19 января 2017 года, которым в отношении ООО "Вагабонд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с обнаружением нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений; актом проверки от *** года с приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксировано, что в квартире N**, общей площадью ** кв.м., расположенной на **-** этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.***, имеющей вход через общий подъезд N**, ООО "Вагабонд" организовал хостел, в котором размещено 12 двухъярусных кроватей, а также койко-места для одномоментного размещения до 26 постояльцев, который не имеет изолированного входа от жилой части здания, стирка вещей посетителей осуществляется в помещениях хостела, при планировке помещений для стирки не предусмотрена последовательность (поточность) технологического процесса, допускается пересечение потоков чистого и грязного белья, отсутствуют четко изолированные друг от друга отделения - чистое и грязное, уборочный инвентарь не промаркирован, его хранение не упорядочено, применяется сухая уборка, используются веники, многоразовая столовая посуда и приборы при отсутствии условий для их дезинфекции, в холодильнике хранятся продукты проживающих с нарушением принципа товарного соседства, кухонный инвентарь не промаркирован; договором аренды от *** года, в соответствии с условиями которого ООО "Вагабонд" вышеназванное жилое помещение получило от ИП *** *Д* во временное владение и пользование; свидетельством о постановке юридического лица ООО "Вагабонд" на налоговый учет, Уставом ООО "Вагабонд", выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Вагабонд" во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях названного Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку последним допущены нарушения ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарно-эпидемиологические правила и нормы.

При этом, ссылки в жалобе и дополнениях к ней о том, что положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", в данном случае применены быть не могут, поскольку деятельность ООО "Вагабонд" не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией прачечных, подлежат отклонению как несостоятельные, так как прокурорской проверкой установлено, что грязное белье проживающих в хостеле лиц в прачечную не сдается, стирка вещей посетителей осуществляется непосредственно в помещениях хостела, которые фактически используются, в том числе, в качестве прачечной, что бесспорно подтверждено актом проверки и фотоматериалом, в связи с чем нарушение данных требований судьей районного суда вменено правомерно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные указания в жалобе и дополнениях к ней на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления в хостеле стирки белья проживающих посетителей, размещения в хостеле прачечной.

Нельзя согласиться и с доводами защитников о том, что при рассмотрении дела судьей проигнорирован договор от *** года, в соответствии с условиями которого услуги по стирке белья ООО "Вагабонд" оказывает ООО "***", в связи с тем, что наличие данного договора бесспорно не свидетельствует о том, что названное Общество регулярно сдает вещи посетителей хостела в прачечную.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что судьей применены не подлежащие применению нормы Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.2.2645-10, которые распространяются лишь на общественные помещения, тогда как квартира, в которой расположен хостел, является жилым помещением, поскольку в силу положений Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ N 778, к помещениям общественного назначения относятся помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора.

В данном случае судьей первой инстанции установлено, что в квартире по указанному выше адресу ООО "Вагабонд" оказываются услуги по временному размещению людей посредством организации и функционирования хостела "Вагабонд", вследствие чего данная квартира является помещением общественного назначения, на которое распространяются требования п. п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Вагабонд" в ходе функционирования хостела приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст.ст.11, 24 ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологических правил и норм в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судьей неправомерно отклонено ходатайство защитника об отложении слушания дела, не могут повлиять на законность обжалуемого постановления судьи, поскольку письменное ходатайство защитника об отложении слушания дела судьей рассмотрено в установленном порядке, по итогам рассмотрения 15 марта 2017 года вынесено определение от отказе в его удовлетворении, что не повлекло нарушение права на защиту, так как у ООО "Вагабонд", как юридического лица, наряду с законным представителем в лице генерального директора, имеются еще два защитника по доверенностям - Толстых С.В. и Резанов Е.А., не повлияли на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "Вагабонд" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает приостановление деятельности юридического лица на длительный срок.

По смыслу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Пунктом 23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005 года также разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

При этом, следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение в порядке ст. 32.12 КоАП РФ с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, которое подлежит рассмотрению судьей Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о привлечении ООО "Вагабонд" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым ООО "Вагабонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Вагабонд" по доверенности Толстых С.В. и дополнения к ней защитника по доверенности Резанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина