Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4804/17

Судья Московского городского суда А.В. Симаров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Ж.на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г., которым **** Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

**** г. в отношении **** Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление **** Ж. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что он не выехал вовремя по причине того, что он обратился за продлением в правоохранительные разрешения на временное проживание. В настоящее время он получил временную регистрацию, с **** по **** года и его проступок потерял общественную опасность.

В судебное заседание **** Ж. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие **** Ж.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда, **** г. в **** час. **** мин. по адресу: ****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району **** Северное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан **** Ж., прибывший на территорию Российской Федерации 15.07.2016 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (**** года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть **** Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность **** Ж. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой по проверке по миграционным учетам; объяснениями **** Ж., рапортами сотрудников полиции.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции **** Ж. вину в совершении названного выше административного правонарушения признал полностью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия **** Ж. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях **** Ж. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения **** Ж. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия **** Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено **** Ж. судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении **** Ж. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения **** Ж. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении **** Ж., оставить без изменения, жалобу **** Ж. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров