Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-4815/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тандер" на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление Главного Государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N от 00.00.0000 года, которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением Главного Государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы N от 00.00.0000 года АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО "Тандер" обжаловал данное постановление в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, представитель АО "Тандер" просит решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель АО "Тандер" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, согласно информации с сайта Почта России судебное извещение АО "Тандер" было получено 07 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя АО "Тандер" с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что представитель АО "Тандер" извещался судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Из настоящей жалобы представителя АО "Тандер" следует, что извещения о времени и месте судебного заседания Общество не получало.

В материалах дела надлежащих извещений или сведений об их направлении заявителю также не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе представителя АО "Тандер" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной представителем АО "Тандер" жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Люблинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя АО "Тандер" направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов