Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4868/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ляшенко А.Н. по доверенности Черниковой М.В. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 16 марта 2017 года, которым оставлено без изменения определение от 08.12.2016 начальника отдела государственной инспекции труда в Москве N *** в удовлетворении ходатайства Ляшенко А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления N *** и.о.главного государственного инспектора труда в Москве от 25.10.2016 о привлечении художественного руководителя театра ГБУК "***" Ляшенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением должностного лица ГИТ N 8*** 25.10.2016 Ляшенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** .

24.11.2016 Ляшенко А.Н. обжаловал постановление N 8***вышестоящему должностному лица и просил восстановить ему срок на подачу жалобы.

Определением начальника отдела ГИТ 08.12.2016 в восстановлении срока отказано.

Ляшенко А.Н. обратился в Перовский районный суд Москвы с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока.

Судьей Перовского районного суда Москвы 16 марта 2017 года вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит защитник Ляшенко А.Н., указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.

Ляшенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Черникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, усматриваю основания для отмены решения судьи Перовского районного суда Москвы от 16 марта 2017 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что постановление должностного лица от 25.10.2016 вынесено в присутствии защитника Ляшенко А.Н. Качанюк О.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2016, Ляшенко А.Н. же обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 21.11.2016, при том, что в санатории он находился до 11.11.2016 и невозможность подачи жалобы в срок после возвращения из санатория объективно ничем не подтверждена.

Суд первой инстанции исходил из того, что у Ляшенко А.Н. отсутствовали объективные препятствия для обжалования постановления в установленный срок.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, когда именно копия оспариваемого постановления была получена Ляшенко А.Н.

Указанное обстоятельство является юридически важным, поскольку начало 10-дневного срока на подачу жалобы связано с моментом получения копии постановления лицом, привлеченным к ответственности.

Между тем, дата получения копии постановления Ляшенко А.Н. судом первой инстанции не установлена, в представленных материалах отсутствует постановление должностного лица либо какие-то сведения о направлении ему копии постановления или сведения о получении Ляшенко А.Н. копии постановления должностного лица.

Оригинал административного дела судом первой инстанции не запрашивался.

Факт рассмотрения дела в присутствии защитника сам по себе не может свидетельствовать о том, что копия постановления в день рассмотрения дела была вручена защитнику или направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно принял указанное выше решение.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 16 марта 2017 года, которым оставлено без изменения определение от 08.12.2016 начальника отдела государственной инспекции труда в Москве N *** об отказе в удовлетворении ходатайства Ляшенко А.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления N *** и.о.главного государственного инспектора труда в Москве от 25.10.2016 о привлечении художественного руководителя театра ГБУК "***" Ляшенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.