Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4875/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора *** "***" ФИО на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, вынесенного с учетом определения от 2 февраля 2017 года, которым

возвращено заявление директора *** "***" ФИО о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Директор *** "***" ФИО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года возвращено заявление заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор *** "***" ФИО просит отменить вышеуказанное определение, мотивируя тем, что судьёй при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Директор *** "***" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, проверив представленные материалы, рассматриваю жалобу в отсутствие защитника ООО "***", потерпевшего ФИО, должностного лица административного органа - МВД России по району Щукино г. Москвы, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

При этом отмечаю, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.7, 29.12 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора *** "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула