Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4891/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями ИП Дегтеренко А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года, которым ИП Дегтеренко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг временному размещению и обеспечению временного проживания по адресу: Москва, ул. Сокольническая слободка 16-34, на срок 60 суток, срок исчислен с момента фактического приостановления деятельности,

установил:

15 февраля 2017 года и.о.Преображенского межрайонного прокурора Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Дегтеренко А.В.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда Москвы от 13 марта 2017 года ИП Дегтеренко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ИП Дегтеренко А.В. принесена жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в обоснование которой заявитель указал на то, что действия прокуратуры при проведении проверки были незаконными; решение принято на основании недопустимых доказательств, назначение наказания не обоснованно.

В судебное заседание ИП Дегтеренко А.В. явилась, доводы поддержала.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что вина ИП Дегтеренко А.В. полностью доказана, оснований для назначения другого наказания, с учетом осуществляемой ИП Дегтеренко А.В. деятельности, не имеется.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, органами прокуратуры 09.02.2017 в 12.20 часов в отношении ИП Дегтеренко А.В. проведена проверка по адресу: Москва, ул. Сокольническая слободка 16-34 (хостел). По результатам проверки в деятельности хостела выявлены нарушения требований ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях"; пп.3.2, 3.6.1, 4.3.1, 4.3.5 СП 3.5.1378-03, а именно: хостел, расположенный на первом этаже, не имеет изолированного входа, вход осуществляется через подъезд жилого дома, не проводится профилактическая дезинфекция с применением дезинфицирующих средств, уборку хостела осуществляют сами проживающие, на момент проверки в хостеле проживало 10 человек.

Действия ИП Дегтеренко А.В. квалифицированы по ст.6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Дегтеренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: постановлением прокурора от 15.02.2017, объяснением Шариповой М.М., договором найма жилого помещения с платежными поручениями, свидетельствами о постановке на учет; сведениями ЕГРИП, обращением председателя совета многоквартирного дома в прокуратуру, актом прокурорской проверки с фототаблицей, рапортом уполномоченного участкового полиции, а также иными, имеющимися в деле объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам, в том числе материалам, представленным защитником ИП Дегтеренко А.В. в ходе производства по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Дегтеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Дегтеренко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены судьей районного суда с учетом вынесенного прокурором постановления об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права ИП Дегтеренко А.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости доказательств не влечет удовлетворение жалобы, так как имеющиеся доказательства, оцениваемые в совокупности, позволяют установить все подлежащие доказыванию обстоятельства и принять решение по существу.

Нарушений прав ИП Дегтеренко А.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не допущено, постановление вынесено в ее присутствии, ИП Дегтеренко А.В. были под роспись разъяснены все ее процессуальные права, она письменно указала, что вину признает.

Вопреки жалобе, протокол осмотра помещения по делу не составлялся, а имеющийся в деле акт прокурорской проверки не требует подписания его понятыми.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ по данному делу прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае - индивидуального предпринимателя) при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся в деле фотографии были сделаны в ходе проверки, не имеется.

Довод о том, что деятельность в качестве хостела ИП Дегтеренко А.В. не осуществляет, а сдала квартиру внаем Шариповой М.М., опровергается собранными по делу и указанными выше доказательствами об обратном.

При этом, диспозиция ст.6.4 КоАП РФ не указывает на конкретный субъект правонарушения, в том числе на собственника или балансодержателя помещения или строения, субъектом правонарушения будет являться любое лицо, которое нарушает санитарно-эпидемиологических требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, в данном случае ИП Дегтеренко А.В., допустившая нарушения требований ст.ст.11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп.3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях"; пп.3.2, 3.6.1, 4.3.1, 4.3.5 СП 3.5.1378-03.

Необходимо отметить, что никаких препятствий для сдачи Дегтеренко А.В. своей квартиры в аренду как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, не имеется.

Довод о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, также не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст.1 ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. В силу положений ст.23.1 и главы 29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не имелось и не имеется, а отсутствие соответствующего определения судьи в порядке ст.24.4 КоАП РФ не может быть признано основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом выявленных обстоятельств, вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают прямую угрозу для здоровья проживающих в жилом помещении граждан.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении ИП Дегтеренко А.В.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п.23.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз.2 ч.1 ст.3.12, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч.1 ст.3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч.2 ст.3.12, ч.5 ст.29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч.3 ст.27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ. В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз.2 ч.2 ст.29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с чч.1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что ч.2 ст.29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

Административное наказание назначено судом первой инстанции для ИП Дегтеренко А.В. в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения; характера деятельности ИП Дегтеренко А.В.; характера совершенного действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. Основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены судьей районного суда в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ИП Дегтеренко А.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями ИП Дегтеренко А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.