Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4935/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу * *К* на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым * *К* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего по адресу: г.Москва, ***, корп.1.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении * *К* составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года настоящее дело на рассмотрение передано в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 14 марта 2017 года вынесено приведённое выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует * *К* по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, согласно которым, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им были выполнены требования п.2.5 ПДД РФ, он осуществлял фотографирование места ДТП, расположения транспортных средств, распоряжение покинуть место ДТП ему было дано сотрудниками ГИБДД, которым он сообщил о произошедшем; судьей не учтено то, что в ГИБДД заявитель явился добровольно после выходных; правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание * *К* и потерпевший * *М*, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут *** года, * *К*, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, корп.1, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя **М*, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения *ым *К* указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, корп.1; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, согласно которой принадлежащее **М* транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, в условиях ДТП *** года получило механические повреждения, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от *** года, которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, которую подписал и с которой согласился водитель * *М*, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал (л.д.4); карточкой водителя * *К*, свидетельствующей о том, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ранее он привлекался неоднократно; карточкой учета транспортных средств (л.д.6); письменными объяснениями участников ДТП - водителей * *К* и **М*; актом осмотра транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак *** (л.д.18); фотоснимками поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19,20); рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении * *К* по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.15).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел заявителя и его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего **М*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования в день ДТП - *** года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах **К*, следовавший по указанному выше адресу за автомобилем потерпевшего, стал совершать обгон слева и, завершая маневр, задел транспортное средство *а *М* правым крылом, причинив повреждения левого крыла и бампера автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, после фиксации места расположения транспортных средств в момент ДТП от сотрудников ГИБДД они получили указание освободить проезжую часть дороги, не создавать помех движению другим участникам дорожного движения и прибыть в ближайшую ГИБДД для оформления ДТП, куда прибыл только потерпевший, * *К* не явился.

Данные показания потерпевшего согласуются со схемой ДТП от *** года, со справкой о ДТП от *** года, рапортом сотрудника ГИБДД, фотоматериалом, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства потерпевшего, которые соответствуют обстоятельствам вмененного заявителю административного правонарушения, свидетельствуют о том, что первичные материалы в день произошедшего ДТП оформлены с участием только одного участника ДТП - **М*, второй участник - * *К* при этом отсутствовал, письменные показания в ГИБДД им даны только ***года, что является достаточным для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что **К* был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть *** года с участием названного транспортного средства под управлением водителя **К* отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление **К* места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении * *К* оставить без изменения, жалобу * *К* - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина