Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4937/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" Хирса Е.С. на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31 июля 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением 18810177160731512884 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31 июля 2016 г. ООО "***", как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "***" Хирса Е.С. обжаловал его в Останкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" Хирса Е.С., просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, полагая, что суд не учел тот факт, что ООО "***" является транспортной организацией, осуществляющей, деятельность на основании лицензии по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом *** 13.08.2012 (сертификат соответствия 0106052). Также с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы согласована эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута *** ". В этой связи, ООО "***" имеет право эксплуатировать полосы, предназначенные для движения маршрутного транспорта.

В заседание суда законный представитель ООО "***", а также его защитник не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***" и его защитника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

С 11 января 2016 г. вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся порядка согласования смежных межрегиональных маршрутов, проходящих между Москвой и Московской областью, согласно которому смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня включения сведений о данном маршруте в Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре. Одновременно с этим Приказ N 178 и Постановление Правительства Москвы от 18 января 2005 г. N24-ПП утратили силу.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 г. в 07 часов 53 минуты по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный *** , собственником которого является ООО "***", в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия ООО "***" квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КАП ДИСДТС и ФН ПДД "АВТОУРАГАН", имеющего заводской номер 2*** , свидетельство о поверке NАА 6226437, действительное по 08.10.2016.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ООО "***" осуществляло перевозку пассажиров по маршруту *** )", что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения ООО "***" от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент совершения инкриминированного ООО "***" административного правонарушения, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** был задействован на регулярном межрегиональном автобусном маршруте N 451 "*** и выполнял на момент фиксации административного правонарушения именно данный маршрут, обоснованно сославшись при этом на сведения, предоставленные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы, согласно которым эксплуатация маршрута *** )" была согласована Департаментом для ООО "***" на период с 22 марта 2015 года по 21 марта 2016 года, однако, после внесения 11 января 2016 года в законодательство изменений, маршрут *** смежного регионального сообщения отсутствует.

Таким образом, довод жалобы, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** следовало по согласованному регулярному межрегиональному автобусному маршруту N *** Москва (станция метро ВДНХ)", не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку по сведениям Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы, представленным по запросу суда первой инстанции маршрут N *** - Москва (станция метро ВДНХ)" в Реестре маршрутов смежного межрегионального сообщения отсутствует, то есть не был согласован в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление *** нспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 31 июля 2016 г., решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Хирса Е.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.