Решение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. N 7-4950/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мальцева В.В. адвоката Бадамшина С.В. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 апреля 2017 года, которым Мальцев В.В. , 07 июня 1964 года рождения, уроженец г.*** , гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на *** , срок ареста исчислен с момента фактического наказания с 06.00 часов 13 апреля 2017 года,

установил:

13 апреля 2017 года старшим УУП отдела МВД России по Тверскому району ГУ МВД РФ по Москве составлен протокол ЦАО N *** в отношении Мальцева В.В. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мальцева В.В. адвокат Бадамшин С.В. просит об отмене вышеназванного судебного постановления, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены данные о личности Мальцева В.В., его состояние здоровья.

В судебном заседании Мальцев В.В. и его защитники адвокат Бадамшин С.В. и адвокат Элифханов И.Б. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мальцева В.В., его защитников, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что Мальцев В.В. 26 марта 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: *** , совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, двигаясь в составе группы граждан, в единой колонне, с одинаковыми опознавательными знаками на верхней одежде, высказываясь о солидарности с проведением несанкционированной акции, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий Мальцев В.В. ответил отказом, стал вырываться, размахивать руками, отталкиваться от сотрудников полиции.

Указанные действия Мальцева В.В. судьёй районного суда квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мальцева В.В. подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом с приложением ЦАО *** об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, составленным в отношении Мальцева В.В. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом ЦАО N 0627174 об административном задержании от 13.04.2017; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, *** ; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД РФ по Москве Мошечкова П.Н., письменными и устными пояснениями, данными в суде первой инстанции, полицейских 2 ОПП ГУ МВД РФ по Москве Соколова А.Л., Каунова А.О., Шипунова М.И.; актом осмотра интернет-ресурса от 29.03.2017; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы Олейник В.В. от 29 марта 2017 года.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления также были учтены показания Когтева С.А. и Кузнецова В.В., данные ими в защиту Мальцева В.В., они, как и пояснения самого Мальцева В.В. были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 26.03.2017 в 14.10 часов, Мальцев В.В. двигался по указанному выше адресу в составе группы лиц, выделявшихся наличием на верхней одежде опознавательных знаков и которые были окружены людьми с фото и видеокамерами, при попытке сотрудника полиции Соколова А.В., который, представившись, потребовал от Мальцева В.В. проследовать за ним, последний с помощью подконтрольных ему лиц, законному требованию полицейского не повиновался, отошел в противоположную сторону и затем продолжил движение в сторону ул*** . Также по делу установлено, что сотрудники 2 ОПП ГУ МВД РФ в указанные выше время и месте выполняли свои должностные обязанности.

Рапорта сотрудников полиции являются последовательным, непротиворечивым, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения.

При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Мальцева В.В. правонарушения.

Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материале дела имеются письменные объяснения вышеназванных сотрудников полиции, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные сотрудники полиции также были допрошены в суде первой инстанции и при производстве допроса также были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора Мальцева В.В. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт осмотра сайта сети "Интернет" сотрудником полиции составлен в рамках осуществления его должностных обязанностей, с участием понятых, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления. Каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от подписи Мальцева В.В. в протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мальцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Мальцеву В.В. при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка в связи с проведением публичного мероприятия, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд не принимает довод в судебном заседании о том, что Мальцев В.В. не имел возможности выполнить требования полицейских ввиду того, что якобы, помимо его воли, он был оттеснен третьими лицами, участвующими в шествии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле не имеется.

Тот факт, что административное задержание Мальцева В.В. и его доставление в отдел полиции были произведены лишь 13 апреля 2017 г., тогда как обстоятельства, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, имели место 26 марта 2017 г., не свидетельствует о незаконности соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как по смыслу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ названные меры могут применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, как на месте выявления административного правонарушения, так и позднее.

В данном случае задержание Мальцева В.В. спустя некоторое время после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, было объективно обусловлено тем, что непосредственно после оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции с места совершения административного правонарушения он скрылся и задержать его не представилось возможным. При этом основания применения к Мальцеву В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в орган внутренних дел, предусмотренные вышеназванной статьей КоАП РФ, имелись.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Сведениями о фальсификации материалов суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств недопустимыми производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Административное наказание Мальцеву В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны Мальцева В.В., несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих административную ответственности (семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, положительные характеристики), и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Довод о состоянии здоровья Мальцева В.В., препятствующего содержанию под арестом, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мальцева В.В., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Представленные данные о состоянии здоровья Мальцева В.В. не содержат сведений о наличии у него заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", препятствовали бы Мальцеву В.В. отбывать избранный судом вид административного наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Мальцев В.В. имеет право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации; он вправе пользоваться назначенными лекарственными препаратами для медицинского применения, необходимыми ему по медицинским показаниям. Согласно п.3 ст.14 названного закона, в случае, если он будет признан нуждающимся по заключению медицинского работника места отбывания административного ареста в оказании помощи в стационарных условиях, то он может быть направлен в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии со ст.ст.32.1, 32.8 КоАП РФ, вопросы об исполнении постановления об административном аресте, в том числе о приостановлении на срок до семи суток или о его прекращении, рассматриваются на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), иной чрезвычайной ситуации), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, судьей, вынесшим постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Бадамшина С.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.