Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 7-4962/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление Объединения административно технических инспекций города Москвы **** от 00.00.0000 г. о привлечении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением Объединения административно технических инспекций города Москвы *** от 00.00.0000 г. ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, представитель ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - Юхновец Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 00.00.0000 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: ****, в ходе наблюдения за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 09.11.1999 г. N1018, а именно: нарушение внешнего вида и содержания фасада здания: сильное загрязнение, отслоение штукатурного покрасочного слоя, местами частичное разрушение фасада.

Действия ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N от 00.00.0000 г.;

- предписанием об устранении выявленных нарушений;

- поручением N от 00.00.0000 г;

- рапортом N от 00.00.0000 г.;

- фотоматериалом;

- договором субаренды N от 00.00.0000 г.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", вина ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 10.11 указанных Правил.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" состава вмененного административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" является арендатором здания по указанному адресу, в связи с чем является и субъектом административной ответственности по вменяемому административному правонарушению.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ПАО "Завод имени И.А. Лихачева".

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Административное наказание ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Объединения административно технических инспекций города Москвы N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" оставить без изменения, жалобу представителя ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов