Решение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 7-4986/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** К.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от **** г. N **** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** К.В., жалоба **** К.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от **** г. **** К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МАДИ от **** г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **** К.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба **** К.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, **** К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, решение является неправомерным. Утверждает, что, следуя основными маршрутами, доступность и обзорность знака 3.29 Приложение 1 к ПДД невозможна, при развороте данный знак он не видит, в соответствии с ПДД дорожные знаки 3.27 - 3.30 подлежат дублированию, что отсутствует в данном случае, в связи с чем просит постановление и решения отменить.

В судебное заседание **** К.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что **** г. в **** часов **** мин., по адресу: ****, водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является **** К.В., совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия **** К.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** К.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков по улице ****, из которой усматривается, что знак 3.29 Приложение 1 к ПДД находится напротив ****.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** К.В. в нарушении требований знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности **** К.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" находится вне зоны обозрения, было проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным, поскольку опровергается как фотоматериалами, так и схемой дислокации дорожных знаков, выводы свои судья убедительно мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 4.3 указанного стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенный довод жалобы судьей районного суда был проверен и получил надлежащую оценку в судебном решении, согласующуюся с положениями п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 и материалами дела.

Не соглашаясь с версией **** К.В. о спорном расположении запрещающего дорожного знака и его недоступности для обозрения участников дорожного движения, судья районного суда также правильно учел, что зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения(примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, кроме того после остановки транспортного средства **** К.В. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело и жалобы рассмотрены неполно и не всесторонне. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности **** К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица и судья первой инстанции пришли на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам **** К.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено **** К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от **** г. N **** , решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от **** и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении **** К.В. оставить без изменения, жалобу **** К.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров