Решение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 7-5107/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Придорожного В.Д. - Бронникова А.В.

на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года города, которым постановлено:

Постановление от 10 июня 2016 года N *** заместителя руководителя Московского УФАС России, вынесенное в отношении Придорожного Виктора Дмитриевича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Придорожного Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Московского УФАС России) Шандиевой И.О. от 10.06.2016 г. N*** , должностное лицо - член закупочной комиссии АО "Мосводоканал" Придорожный В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Московского УФАС России, Придорожный В.Д. подал в суд жалобу, в которой просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку размещенная им закупочная документация не содержала никаких неясностей или разночтений по вопросу размера обеспечения исполнения контракта и, как следствие, не могла ввести участников закупки в заблуждение в отношении данного требования. Заявитель указывает на факт представления АО "СОГАЗ" в составе своей заявки обеспечения исполнения контракта меньше, нежели было предусмотрено в закупочной документации, а потому полагает свои собственные действия по отклонению указанной заявки правильными и не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе закупок. Придорожный В.Д., являясь членом Закупочной комиссии, не предъявил к участникам закупки требований, не предусмотренных Конкурсной документации, поскольку при определении размера обеспечения исполнения договора необходимо исходить из начальной (максимальной) цены договора.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Придорожный В.Д. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. он как член закупочной комиссии не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных закупочной документацией.

Придорожный В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание суда второй инстанции своего защитника, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Придорожного В.Д. - Бронникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля - заместителя начальника правового отдела Московского УФАС России Яремчук А.В., показавшую, что должностное лицо - Придорожный В.Д. как член закупочной комиссии АО "Мосводоканал" обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП, за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закона о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу п. 7.3.1 закупочной документации организатор вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, в соответствии с п. 21 Информационной карты конкурса, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от пяти до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В соответствии с п. 7.3.2 закупочной документации обеспечение исполнения договора, исполнения гарантийных обязательств может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи организатору в залог денежных средств. При этом способ обеспечения исполнения договора определен п. 22 Информационной карты конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 г. в Московское УФАС России поступила жалоба АО "***" на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг автострахования, выразившиеся в необоснованном отказе названному обществу в допуске к участию в проводившейся закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 14.12.2015 г. по делу N *** о признании указанной жалобы обоснованной и об установлении в действиях организатора закупки нарушения требований п.п. 1,2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), п. 5.2.5 конкурсной документации в связи с необоснованным отказом заявке АО "*** " в допуске к участию в конкурсе. Впоследствии все собранные в ходе рассмотрения жалобы материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении организатора закупки к административной ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с распоряжением заместителя генерального директора по инвестиционной политике АО "Мосводоканал" от 15 октября 2015 года "О проведении конкурса", Придорожный В.Д. является членом Закупочной комиссии.

По итогам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России должностное лицо Придорожный В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, организатором закупки проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АО "Мосводоканал".

Согласно протоколу вскрытия поступивших заявок от 06.11.2015, на участие в закупочной процедуре подано 6 заявок, включая заявку АО "*** ".

В то же время, исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2015 года, поданная АО "*** " заявка отклонена, поскольку "На основании п. 5.2.5 раздела 1.2 в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации: указанная сумма обеспечения исполнения договора в п. 9 формы 2 "Заявка на участие в конкурсе" не соответствует требованиям п. 22 раздела 1.3 Информационной карты конкурса".

Как усматривается из материалов административного дела и установлено антимонопольным органом, АО "***" подана заявка с предложением обеспечения исполнения договора в размере 1 178 368 (одного миллиона ста семидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 03 (трех) копеек.

Ссылаясь на несоответствие заявки требованиям закупочной документации, указано на необходимость представления обеспечения исполнения контракта в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей, что, по утверждению организатора закупки, проистекает из требований п. 7.3.1 закупочной документации и условий извещения о проведении закупки, размещенного на электронной площадке для ее проведения.

Согласно п. 22 Информационной карты конкурса обеспечение исполнения договора предусмотрено в следующем размере: 10 % от цены договора, НДС не облагается.

АО "*** " подана заявка с обеспечением исполнения контракта в размере 1 178 368 (одного миллиона ста семидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 03 (трех) копеек, что составляет 10 % от предложенной им цены контракта и не противоречит требованиям п. 22 Информационной карты конкурса.

При рассмотрения дела судья обоснованно исходил из того, что из закупочной документации не следует однозначного вывода о том, что обеспечение исполнения договора подлежит исчислению от суммы начальной (максимальной) цены контракта, а все приведенные заявителем доводы со ссылкой на требования п.16.2 Положения о закупках и п.7.3.1 конкурсной документации представляют собой позицию о необходимости участникам закупки самостоятельно догадаться, от какой именно цены контракта (начальной или предлагаемой участником) необходимо исчислять 10 % обеспечения его исполнения и пришел к правильным выводам, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, а должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком и в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно предъявляемых к участнику закупки требований. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким условиям документации.

Учитывая вышеизложенное законным и обоснованным нахожу выводы судьи, что о том, что, установив в закупочной документации требования, содержащие разночтения и способные ввести участников закупки в заблуждение относительно суммы предлагаемого обеспечения, заявитель в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ отнес на себя все риски, связанные с гипотетическим предложением такими участниками суммы обеспечения контракта, не соответствующей условиям закупочной документации и что участники закупочной процедуры, будучи более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и в целях соблюдения принципа информационной открытости закупки, не обязаны догадываться, в какой именно части закупочной документации у организатора закупки размещены правильные и достоверные сведения, поскольку закупочная документация воспринимается этими участниками как одно целое, в котором не может быть противоречивой информации.

Делая вывод, что ссылка заявителя на наличие сведений о конкретном размере обеспечения исполнения контракта в извещении, опубликованном на сайте электронной площадки, обеспечившей проведение электронного конкурса, суд пришел к обоснованному выводу, что это о законности действий общества "Мосводоканал" не свидетельствует, поскольку, в силу ч. 5 ст. 4 Закона о закупках указанная информация подлежит размещению в единой информационной системе, которым, исходя из ч. 10 ст. 8 названного закона, является сайт www.zakupki.gov.ru., а как усматривается из материалов административного дела, на указанном сайте сведений относительно конкретного размера обеспечения исполнения контракта отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Отказывая в удовлетворении жалобы Придорожного В.Д. судья пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, названные принципы заявителем соблюдены не были, поскольку наличие в закупочной документации неоднозначных требований к сумме обеспечения контракта объективно влечет за собой нарушение названных принципов, поскольку способно ввести в заблуждение участников закупки относительно такой суммы, ограничив их число лицами, заранее извещенными о том, в каком именно размере необходимо предложить обеспечение контракта и от какой суммы его необходимо посчитать, что, в конечном итоге, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки и что объективным подтверждением наличия в закупочной документации разночтений в части суммы обеспечения контракта является то обстоятельство, что из 6 поданных на участие в закупке заявок 2 были отклонены по причине несоответствия предложенного размера обеспечения контракта предусмотренному закупочной документацией и что в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Придорожного В.Д. нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 3 Закона о закупках.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Придорожного В.Д. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2016 г., письменными объяснениями, решением Московского УФАС России от 14.12.2015 г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.11.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Придорожного В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностное лицо Придорожный В.Д. не присутствовал на рассмотрении Комиссией Московского УФАС России жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, не может служить основаниям для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица Московского УФАС России, поскольку как следует из материалов дела (л.д.61) в указанном заседании присутствовала представитель АО "Мосводоканал" Бронникова А.В. При этом не требовалось обязательное участие в заседании комиссии именно Придорожного В.Д.

Довод жалобы о том, что Придорожный В.Д. не был ознакомлен с решением Московского УФАС России от 10.06.2016 г. и не знал о его принятии, что лишило его возможности отстаивать свои права и законные интересы, несостоятелен и не может служить основаниям для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица Московского УФАС России, поскольку оспариваемое постановление Московского УФАС России, как правильно указал судья, вынесено в рамках предоставленных полномочий, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ - обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, но в присутствии представителей Придорожного В.Д.: Яшиной-Науменко О.С., Бронниковой А.В., Андреевичевой Н.В. (л.д.44-47), и обжалуемое Постановление должностным лицом было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, но также в присутствии представителей Придорожного В.Д.: Бронниковой А.В. и Андреевичевой Н.В. (л.д.26-31).

Доводы жалобы о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление УФАС города Москвы вынесены в отношении члена закупочной комиссии, а Придорожный В.Д., не принимал участие при формировании и утверждении закупочной документации на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АО "Мосводоканал" и он как член закупочной комиссии, не вправе определять и принимать условия обеспечения исполнения договора исходя из иного параметра, чем начальная (максимальная) цена договора, не могут служить основаниям для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и желанию Придорожного В.Д. избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Придорожный В.Д., как член закупочной комиссии, не предъявлял к участникам закупки требований, не предусмотренных Конкурсной документацией и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, путем предъявления к участникам закупки требований, не указанных в документации о закупке, опровергается собранными по делу доказательствами, заявитель является членом закупочной комиссии АО "Мосводоканал" и поэтому не может служить основаниям для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Придорожного В.Д. к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемые акты являются законными, обоснованными оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года и Постановление от 10 июня 2016 года N *** заместителя руководителя Московского УФАС России Шандиевой И.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.33.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - члена закупочной комиссии АО "Мосводоканал" Придорожного В.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов