Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5216/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** *К* на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении *П* прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ***года по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *П*.

На рассмотрение дело передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 22 ноября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует потерпевший *К* по доводам поданной жалобы, согласно которым судьей районного суда не учтено, что материалами проверки ГИБДД нарушения п.п.1.1., 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ установлены в действиях именно *П*, совершившего резкое перестроение через несколько полос дорожной разметки, оказавшись сразу на развилке; именно в ходе такого неправильного перестроения автомобиль последнего внезапно оказался боковой частью на полосе движения потерпевшего, от столкновения с которым уклониться потерпевший не имел возможности; судом в полном объеме не просмотрен и не исследован видеоматериал с камеры видеонаблюдения; выводы суда о наличии вины в рассматриваемом ДТП потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, противоречат требованиям п.8.4 ПДД РФ, основаны только на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, заинтересованных в исходе дела.

В судебном заседании потерпевший *К* приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что лицом, привлекаемом к административной ответственности, в данном случае является *П*., однако оценка его действиям судьей дана не была, не приведены доказательства, опровергающие факт нарушения им требований п.п.1.1., 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, которые были установлены сотрудниками ГИБДД на основании письменных объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, справки о ДТП, фотоматериала, полученными сразу после ДТП.

*П*., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, направил письменные возражения на доводы указанной жалобы, которые сводятся к тому, что оспариваемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, так как каких-либо доказательств вины *П* в нарушении п.п.1.1., 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ материалы дела не содержат; выводы суда основаны на показаниях участников ДТП и видеоматериале, просмотренном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие *П*

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, ознакомившись с письменными возражениями *П*, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, в ** час ***года водитель *П*, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак **, и следуя по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *К*, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при вынесении 22 ноября 2016 года обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками ГИБДД доказательства судом не проверялись и не оценивались.

Так, прекращая производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях *П* состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходила из того, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью *К* средней тяжести состоит в нарушении требований п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ самим потерпевшим *К*

К таким выводам судья районного суда пришла на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, *П*, его защитника *А*., к которым отнеслась с доверием.

При этом, судья не дала оценки показаниям указанных лиц на предмет их допустимости и относимости, не сопоставила их с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места ДТП, в которых зафиксировано место расположения транспортных средств в момент произошедшего ДТП, их конечное положение на проезжей части, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждающей наличие механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, с письменными объяснениями потерпевшего *К*, данными после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, с фотоматериалом, видеоматериалу, полученными непосредственно после ДТП, из которых усматривается, что водитель *П*, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома **, корп.** по ул.*** г.Москва, не включив указатель поворота перед началом маневра перестроения, не убедившись, что данный маневр будет безопасным для других участников, не уступил дорогу мотоциклу марки "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *К*, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение *К* вреда здоровью средней тяжести; каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ, в действиях *К* сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Данным доказательствам, характеру причиненных механических повреждений и расположению ТС на проезжей части в момент контактирования, также не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы, по которым они не были приняты в качестве доказательств, не устанавливалось, получены ли они с нарушением закона.

При рассмотрении дела судьей не принят во внимание протокол об административном правонарушении от ***года по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении *П*, не дана оценка вмененных ему должностным лицом ГИБДД нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что он при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, не нашел отражение и факт отсутствия в материалах дела доказательств о нарушении потерпевшим каких-либо требований ПДД РФ.

В оспариваемом постановлении должным образом не описано событие правонарушения, не указаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, также как не были установлены обстоятельства вмененного *К* правонарушения, на основании которых судья сделал вывод о нарушении им п.п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, в данном случае следует отметить, что при решении вопроса о наличии в действиях *К* состава административного правонарушения, судье районного суда надлежало исходить из описанного в протоколе события правонарушения в целом.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления судьи, эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *П* нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *П* отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина