Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-5217/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *А*на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении *Я*прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ***года по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ***в отношении *Я* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение дело передано в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 27 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное постановление судьи районного суда обжалует должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, вынесшее протокол об административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ***, по доводам поданной 15 февраля 2017 года жалобы, поступившей в Московский городской суд 12 мая 2017 года, и согласно которым, виновным в рассматриваемом ДТП судьей районного суда неправомерно был признан потерпевший *Н*, в действиях которого в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушение п.10.1 ПДД РФ, вменено "агрессивное, опасное вождение", установлена прямая причинная связь нарушения им ПДД РФ с фактом ДТП, что какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, напротив, материалы дела содержат доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении последним п.10.1 ПДД РФ; судьей не учтено, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках данного дела был привлечен *Я* за нарушение им требований п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем именно он является лицом, привлеченным к административной ответственности, тогда как оценка его действиям дана не была; выводы судьи основаны только на пояснениях *** и предоставленных им очевидцев ДТП, которые на месте происшествия сотрудниками ГИБДД установлены не были; по смыслу выводов судьи, водитель, выезжающий с прилегающей территории, обладает преимуществом в движении относительно других участников дорожного движения, что противоречит требованиям п.8.3 ПДД РФ, в силу которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, чего *Я* в рассматриваемом случае не сделал.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *А* приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обращая внимание на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** года им был составлен на основании тщательно изученных условий и обстоятельств происшествия, в том числе, письменных объяснений участников и очевидцев ДТП, характера механических повреждений и расположения ТС на проезжей части в момент контактирования, фотографий с места ДТП, на которых четко виден прямолинейный след торможения мотоцикла под управлением потерпевшего, свидетельствующий о движении мотоцикла прямолинейно относительно границ проезжей части посередине крайней левой полосы проезжей части ул.*** и соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ.

*Я* и его защитник по доверенности *Ч*. возражали против удовлетворения доводов данной жалобы, считая законным и обоснованным оспариваемое постановление судьи районного суда.

Потерпевший *Н*, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *А*от ***года, в ** час ** минут ***года водитель *Я*, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на ул*** г.Москвы с прилегающей территории, не убедившись перед началом движения в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Н*, движущемуся в прямом направлении, вследствие чего произвел с ним столкновение, причинив последнему вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления от 27 января 2017 года данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками ГИБДД доказательства судом не проверялись и не оценивались.

Так, прекращая производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходила из того, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью *Н* средней тяжести состоит в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ самим потерпевшим *Н*, его агрессивной манерой вождения транспортного средства.

К таким выводам судья районного суда пришла на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, *** и показаний, данных в суде первой инстанции допрошенных по ходатайству последнего в качестве свидетелей *1*, *2* и *3*., к которым отнеслась с доверием.

При этом, судья не дала оценки данным показаниям свидетелей на предмет их допустимости и относимости, не сопоставила их с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, с рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *С* и инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *А*., с письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве *Б*, с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места ДТП, в которых зафиксировано место расположения транспортных средств в момент произошедшего ДТП, их конечное положение на проезжей части, справкой ГИБДД о ДТП, подтверждающей наличие механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, с письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** и *Н*., с фотоматериалом (л.д.77-79), полученными непосредственно после ДТП, и в которых прямо указано на то, что водитель *Я*, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на ул.***, г.Москвы выезжал с придворовой территории для поворота налево, в сторону Хорошевского шоссе, для этого он пересекал проезжую часть дороги, посередине крайней левой полосы которой в сторону ул.**, в прямолинейном направлении следовал мотоцикл марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *Н*; на проезжую часть дороги водитель *Я* с прилегающей территории выехал резко и неожиданно, водитель *Н* применил экстренное торможение, на что указывает прямолинейный след торможения от мотоцикла, но избежать столкновения не удалось; при составлении административного материала на месте происшествия очевидцев произошедшего выявлено не было; сведений о нарушении скоростного режима участниками ДТП установлено не было.

Данным доказательствам, характеру причиненных механических повреждений и расположению ТС на проезжей части в момент контактирования, наличию следа торможения также не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении не приведены мотивы, по которым они не были приняты в качестве доказательств, не устанавливалось, получены ли они с нарушением закона, имело ли место быть оговор *** со стороны сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела судьей не принят во внимание протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ***, не дана оценка вмененных ему должностным лицом ГИБДД нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, выразившихся в том, что он при выезде с прилегающей территории, не убедившись перед началом движения в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в прямолинейном направлении, не нашел отражение и факт предпринятого потерпевшим экстренного торможения для избежания столкновения с автомобилем под управлением ***, а также отсутствие сведений о превышении скоростного режима *Н*

В оспариваемом постановлении должным образом не описано событие правонарушения, не указаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью, также как не были установлены обстоятельства вмененного *Н* правонарушения, на основании которых судья сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, о его "агрессивном, опасном вождении".

Кроме того, в данном случае следует отметить, что при решении вопроса о наличии в действиях *Н* состава административного правонарушения, судье районного суда надлежало исходить из описанного в протоколе события правонарушения в целом.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления судьи, эти обстоятельства судом не проверялись и не оценивались, а выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что сроки давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *Я* отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина