Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5249/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на постановление N ******** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

установил:

постановлением N ******** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2015 года ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******** руб.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, представитель по доверенности ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство оборудовано специальным знаком и маячками желтого цвета, служит для перевозки грузов, уборочного инвентаря, мусора, снега, на транспортном средстве имеется надпись "Дорожная служба". В районе движения по адресу: г. ******** установлена камера технического средства идентификации, которая фиксирует как транспортное средство массой более 3,5 т., двигаясь по второй полосе, проезжая перекресток, автоматически оказывается в третьей полосе движения. В момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в работах по уборке.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Андрианов Г.Б. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Андрианова Г.Б., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года в 11 часов 25 минут по адресу: ТТК, внутреннее кольцо, Автозаводская, д. 23, МГО N ********, водитель, управляя транспортным средством ********, государственный регистрационный знак ********, в нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался на грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. по дороге обозначенной знаком 5.3 Приложения N 1 к ПДД РФ, далее второй полосы, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Собственником указанного автомобиля является ГБУ "Автомобильные дороги".

Действия ГБУ "Автомобильные дороги" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ "Автомобильные дороги" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ "Автомобильные дороги", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, заводской номер ********, свидетельство о проверке N ********, действительное по 30 сентября 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Автомобильные дороги" в нарушении требований п. 16.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ГБУ "Автомобильные дороги" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что дорожная ситуация на участке дороге не позволяет своевременно перестроится в соответствующий ряд, являлось предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуто с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог, не могут быть приняты судом второй инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло какие-либо работы. Представленные заявителем документы не подтверждают факт осуществления в момент фиксации правонарушения работ по содержанию дорог.

При таких обстоятельствах, наличие на автомобиле проблесковых маячков, не освобождало водителя данного транспортного средства от соблюдения требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителей автотранспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод судьи и должного лица о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении вменного правонарушения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках соответствующих полномочий.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N ******** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2015 года, решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" оставить без изменения, жалобу Андрианова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова