Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5270/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ж. С.А. на постановления государственного инспектора по пожарному надзору - главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. NN 766, 765, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору - главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. N 765 врио главного инженера ФГУП "НТЦ "Орион" Ж. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. указанное постановление изменено в части перечня выявленных в ходе проведения проверки нарушений. В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба Ж. С.А. - без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору - главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. N 766 врио главного инженера ФГУП "НТЦ "Орион" Ж. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. постановление от 12 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. С.А. - без удовлетворения.

Решениями судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. указанные постановления и решения должностных лиц оставлены без изменения, жалобы Ж. С.А. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Ж. С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений судьи районного суда и изменении постановлений и решений должностных лиц в части вменяемого ему в вину перечня нарушений. В обосновании приведенного довода заявитель ссылается на то, что обязанности по разработке и представлению декларации пожарной безопасности, невыполнение которой послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у Предприятия не имеется, поскольку закрепленные за ним нежилые помещения не относятся к объектам защиты, перечисленным в ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. В жалобах заявитель также указывает, что нарушения требований к эвакуационным путям, отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения, несоответствие конструкции лифтовой шахты грузового лифта в здании и системы автоматической противопожарной защиты требованиям действующего законодательства, вменены ему незаконно.

В судебное заседание Московского городского суда Ж. С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника К. А.В., который поддержал доводы жалобы в полном объем

Явившийся в судебное заседание представитель ГУ МЧС России по г. Москве П.Д.К. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выслушав объяснения К. А.В. и П. Д.К., изучив доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дел, в период с 29 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. главным специалистом отдела надзора в области пожарной безопасности УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 09 июня 2016 г. N 471 в отношении ФГУП НТЦ "Орион" расположенного по адресу: г. Москва, *** проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения врио главного инженера ФГУП "НТЦ "Орион" Ж. С.А., ответственным за обеспечение пожарной безопасности на Предприятии, требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; п. 33 ППР РФ; ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 52, ст. 53, ст. 64, ч. 14 ст. 83, ст. 85, ст. 91, ст. 89, ст. 103, ст. 140 табл. 23, табл. 24 Ф3 N 123; п. 4.3.3, п. 4.4, п. 4.2.7, п. 7.14 абзац а), п. 7.2 абзацы а), в) СП 1.13130.2009; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ст. 46 Ф3 N 184; п. 6.24* СНиП 21-01-97*; п. 61 ППР РФ; п. 14.1, прил. А п. А.10 табл. А.1, табл. А.2 п.п. 5, п. 13.4.1 тал. 13.3 СП 5.13130.2009; ст. 46 ФЗ N 184; п. 14 табл. 1 п.п. 5 НПБ 110-03; 6.7*, 6.26*, 5.14* табл. 1, табл. 2* СНиП 21-01-97*; п. 1.140 СНиП 2.08.02-89*; п. 4.9, п. 4.8, п. 4.33, п. 4.31, п. 2.18 СНиП Н-Л.2-72; п. 5.2 абзац б), п. 5.15 абзац а) СНиП 2.04.05-91*; п. 3.21, п. 1.1 НПБ 104-03; п. 12.28 табл. 5 НПБ 88-2001; п. 13.1 НПБ 88-2001; п. 2 НПБ 110- 03, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: путь эвакуации из помещения на 10-м этаже ведет через коридор с выходом из лифтовой шахты грузового лифта, при этом ограждающие конструкции шахты лифта, включая двери шахты и лифта, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам;

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно; здание высотой более 30 метров не оборудовано системой автоматического пожаротушения;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: внутренние стены и перегородки, отделяющие пути эвакуации в здании выстой более 9 этажей, выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 45 (на 10-м этаже основная лестничная клетка отделена от коридора стеклянной перегородкой; все двери, выходящие из помещения в коридоры, не отвечают требованиям, предъявляемым к дверям для заполнения проемов в противопожарных перегородках);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: коридор на 10-м этаже длиной более 60 метров не разделен на участки противопожарными перегородками 2-го типа (имеется разделение на участки стеклянной перегородкой со стеклянными дверями);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно; коридор на 10-м этаже длиной около 100 метров не имеет освещения через окна в торцах коридора, в световых карманах, а также вторым светом через внутренние стены и перегородки, при этом из коридора отсутствует системы дымоудаления;

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: звуковые настенные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателей;

- конструкция лифтовой шахты грузового лифта в здании выстой 10 этажей не обеспечивает незады мл яемость этажей здания путем подачи наружного воздуха б шахту лифта для создания подпора не менее 2 кгс/м2;

- при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: расстояние между дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации в коридоре на 10-м этаже при высоте потолка менее 3,5 метра составляет более 9 метров;

- системы автоматической противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара), которыми оборудованы помещения ФГУП "НТЦ "Орион", расположенные на 1-м и 10-м этажах объекта защиты, не обеспечивают электрическую и информационную совместимость систем автоматической противопожарной защиты всего объекта, в результате чего автоматическая пожарная сигнализация, имеющаяся в помещениях ФГУП "НТЦ "Орион", не формирует сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения всего объекта, а система оповещения и управления эвакуацией "людей, имеющаяся в помещениях ФГУП "НТЦ "Орион", не срабатывают в автоматическом режиме при сработке автоматической пожарной сигнализации на объекте;

-на объекте не хранится исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности;

- в результате изменения объемно-планировочных решений ограничен доступ к пожарному крану ПК 10.1 (произведен монтаж дополнительной перегородки, в результате которой образовалось дополнительное помещение N 1041, в котором расположен пожарный кран);

- планы эвакуации, вывешенные на объекте, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе или с внешним и (или) внутренним освещением от аварийного источника электроснабжения;

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в инструкции не указано допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; не указано расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ, в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта, организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим и т.д.

Факт нарушения Предприятием, врио главного инженера которого является Ж. С.А., требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, протоколами об административных правонарушениях, должностной инструкцией главного инженера предприятия, копиями свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ***, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ж. С.А.

Выражая несогласие с принятыми по данному делу актами, Ж. С.А. приводит, помимо прочего, доводы о том, что обязанности по разработке и представлению декларации пожарной безопасности, невыполнение которой послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у Предприятия не имеется, поскольку закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения нежилые помещения не относятся к объектам защиты, перечисленным в ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из содержания ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ во взаимосвязи со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ такой вывод не следует. По смыслу приведенных норм обязанность по разработке и представлению декларации пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее как всем зданием или сооружением, являющимся объектом защиты, так и частью соответствующего здания, в том числе отдельными нежилыми помещениями, расположенными в нем.

Постановления о привлечении Ж. С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что 11 июля 2016 г. по результатам одной проверки, проведенной должностными лицами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве, в отношении врио главного инженера ФГУП "НТЦ "Орион" Ж. С.А. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, выразившихся в нарушениях требований пожарной безопасности. Указанные нарушения были допущены врио главного инженера Предприятия Ж. С.А. в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных в отношении Ж. С.А. по результатам проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, которое 12 июля 2016 г. и рассмотрело их.

Таким образом, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, Ж. С.А. подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, в данном случае - в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановления государственного инспектора по пожарному надзору - главного специалиста отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 12 июля 2016 г. NN 766, 765, решения заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника управления - начальника отдела надзора в области пожарной безопасности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве от 27 июля 2016 г. и решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ж. С.А. изменить и назначить Ж. А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы Ж. С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова