Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-5273/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Л.Ю. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМГПП") от 30 июня 2016 г. С. Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. Л.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. Л.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Опель Корса", г.р.з. *** находилось во владении другого лица, так как на основании договора купли-продажи от 09 октября 2015 г. было передано в собственность ООО "Автоштадт", которое, в свою очередь, передало его М. Н.Т.о. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 г; Хамовническим районным судом г. Москвы уже рассматривалась жалоба С. Л.Ю. по аналогичному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, по результатам чего обжалуемое постановление было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в рамках того дела судья первой инстанции посчитал достаточными доказательствами представленные заявителем документы: договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, а потому основания для привлечения С. Л.Ю. к административной ответственности по настоящему делу отсутствуют

В судебное заседание Московского городского суда С. Л.Ю, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы С. Л.Ю в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 -2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 года в 18 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки "Опель Корса", г.р.з. ***, собственником которого является С. Л.Ю., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, заводской N 326, свидетельство о поверке N СП 1222427, действительное до 25 апреля 2017 года, имеющего функции фотосъемки.

Таким образом, действия С. Л.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение С. Л.Ю. о ее невиновности со ссылкой на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Опель Корса", г.р.з. *** находилось во владении и

пользовании другого лица, которому было продано на основании договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.З настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной

части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные С. Л.Ю. доказательства, в том числе, копию договора купли-продажи от 09 октября 2015 г., заключенного между С. Л.Ю. и ООО "Автоштадт" с приложенными к нему копиями актов приема-передачи транспортного средства от 09 октября 2015 г., а также копию договора купли-продажи от 30 ноября 2015 г., заключенного между ООО "Автоштадт" и М. Н.Т.о. с приложенной к нему копией акта приемки-передачи товара от 30 ноября 2015 г., и копию паспорта транспортного средства, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее С. Л.Ю. выбыло из ее обладания и находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, так как платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сами договоры с приложенными к ним актами приема-передачи транспортного средства не позволяют установить реальность их исполнения. Кроме того, в представленном заявителем паспорте транспортного средства отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации транспортного средства марки "Опель Корса", г.р.з. *** на иное лицо.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что Хамовническим районным судом г. Москвы уже рассматривалась жалоба С. Л.Ю. на аналогичное постановление по делу об административном правонарушении, которое решением судьи районного суда было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, так как оно принято по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы С. Л.Ю., направленные на несогласие с выводом судьи районного суда, ничем не подтверждены, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные С. Л.Ю. доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения С. Л.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено С. Л.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30 июня 2016 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении С. Л.Ю. оставить без изменения, жалобу С. Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова