Решение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 7-5373/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вержиковского Ю.А. по доверенности Бобрякова В.Ю. на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 03.05.2017, которым Вержиковскому Ю.А. отказано в востановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 13.08.2015 Вержиковскому Ю.А. назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Вержиковским Ю.А. через защитника подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Перовского районного суда Москвы 03 мая 2017 года Вержиковскому Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица

На определение Перовского районного суда Москвы от 03 мая 2017 года подана жалоба.

Вержиковский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что копию постановления должностного лица от 13.08.2015 Вержиковский Ю.А. получил 20.09.2015.

Вержиковский Ю.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока только 05.09.2016.

Таким образом, Вержиковский Ю.А. имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования он своевременно не воспользовался и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду не представлено.

Судья Перовского районного суда Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, тщательно проверив заявленные доводы (обращение Вержиковского Ю.А. к вышестоящему должностному лицу посредством сети Интернет) и отклонив их по убедительным мотивам, приведенным в определении.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Вержиковского Ю.А. по доверенности Бобрякова В.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.