Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5424/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "МКТ" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "МКТ" изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N от 00.00.0000 года в следующей редакции:

"Признать ООО "МКТ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей".

В удовлетворении жалобы ООО "МКТ" отказать",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "МКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный председатель ООО "МКТ" просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, в действиях общества отсутствует состав названного административного правонарушения, а в деле отсутствуют доказательства совершения обществом данного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "МКТ" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 17.04.2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Представитель ГПБУ "Мосприрода" Байтоков А.Д. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ГПБУ "Мосприрода", изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 00.00.0000 года в 14 час. 20 мин. в ходе обследования земельного участка, входящего в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно", выявлено, что ООО "МКТ" проводило земляные работы по благоустройству территории (разметка пешеходных дорожек, установка бордюрного камня и др.) в отсутствие разрешительной документации и согласования с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" от 26.09.2001 года N 48, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО "МКТ" в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 00.00.0000 года;

- фототаблицей;

- государственным контрактом на выполнение подрядных работ в 0000 года по адресу: **** от 00.00.0000 года;

- постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 года;

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление контролирующего органа не соответствует требованиям КоАП РФ, истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также привлечение общества дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки данным доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления и не соответствии его требованиям КоАП РФ, должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Что касается вынесения контролирующим органом в отношении общества постановления об административном правонарушении от 00.00.0000 года, как указывает представитель общества, за аналогичное правонарушение, то изложенное не является основанием к освобождению общества от административной ответственности за деяние, совершенное ранее.

По настоящему делу объективная сторона вмененного административного правонарушения выразилась в осуществлении социально-экономической деятельности ООО "МКТ" на территории земельного участка, входящего в границы особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Царицыно" без согласования такой деятельности с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: о принятии обществом мер по согласованию социально-экономической деятельности на территории "Природно-исторический парк "Царицыно" с органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, сам факт осуществления деятельности на территории парка заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается, как и не отрицался в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "МКТ" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "МКТ" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "МКТ" по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "МКТ" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "МКТ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" N от 00.00.0000 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "МКТ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "МКТ" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов