Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5427/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюшкиной М.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 01.03.2017, которым постановление *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "*** " от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 01.08.2018 в отношении Митюшкиной М.В., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "*** " от 07.07.2016, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный *** , Митюшкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01.08.2016 постановление контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 07.07.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Митюшкина М.В. обратился с жалобой в районный суд Москвы, судьей Тверского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления и решения должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что Митюшкина М.В. оплатила парковку своего автомобиля.

Митюшкина М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда Москвы, постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 в 11 часов 38 минут, по адресу: Москва, 3-я Тверская Ямская 12-1, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** , собственником (владельцем) которого является Митюшкина М.В., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия Митюшкиной М.В. квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 06.07.2016 в 11 часов 38 минут, по адресу: *** , идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля "***" государственный регистрационный знак Е***АА197.

При этом прибор видеофиксации Парк Райт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 272, свидетельство о поверке N СП1266400, прибор прошел поверку, которая действительна до 27.04.2017.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Митюшкиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "***", государственный регистрационный знак Е***АА197, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 06.07.2016 в 11 часов 38 минут, по адресу: Москва, 3-я Тверская Ямская 12-1, в момент фотофиксации правонарушения, Митюшкиной М.В. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ей автомобиля "***" государственный регистрационный знак Е***АА197, на платной стоянке 06.07.2016 в 11 часов 38 минут, по адресу: Москва, 3-я Тверская Ямская 12-1, Митюшкиной М.В. не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что Митюшкиной М.В. парковка была оплачена посредством платежной системы "*** ", не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как из представленных в суд первой инстанции Митюшкиной М.В. документов, не имеющих каких-либо реквизитов, придающих им юридическую силу, следует, что ей переводились денежные средства в размере 80 руб. 06.07.2016 в 10.44 часа, при том, что правонарушение выявлено в 11.38 часов 06.07.2016 (начало парковки в 11.13 этого дня), а, кроме этого, в представленных Митюшкиной М.В. материалах (справка Киви-банка, детализация телефонных соединений с мобильного номера) отсутствует идентификация транспортного средства, время и место парковки, в связи с чем доказательств оплаты парковки автомобиля "***" государственный регистрационный знак Е***АА197, на платной стоянке 06.07.2016 в 11 часов 38 минут, по адресу: *** М.В. не представлено, следовательно, доказательств своевременной оплаты парковки собственником транспортного средства не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представленные Митюшкиной М.В. материалы не свидетельствует о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом ей выполнена, поскольку в силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание Митюшкиной М.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 01.03.2017, постановление *** контролера ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 01.08.2018 в отношении Митюшкиной М.В., оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.