Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5441/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хайитова Б. на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 11 апреля 2017 года, которым гражданин Республики ********* Хайитов Б., ********* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ********* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

11 апреля 2017 года в отношении Хайитова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление Хайитовым Б. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не учтены все обстоятельства по делу, в установленный законом срок он был поставлен на миграционный учет.

В судебное заседание Хайитов Б. не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Хайитова Б.С., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, оснований к отмене решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы не усматриваю в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации (Заключено в г. Москве 08.02.2013) граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на платформе станции ********* по адресу: ********* при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ********* Хайитов Б., *********, который прибыв в Российскую Федерацию 16 марта 2017 года в порядке, не требующем получения визы, в нарушение ч.2 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", не встал на миграционный учет по месту пребывания в течение 15 дней. Действия Хайитова Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хайитова Б. в подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица полиции; протоколом ММ N ********* об административном правонарушении от 11.04.2017 года; протоколом ММ N********* об административном задержании от 11.04.2017 г.; письменными объяснениями Хайитова Б.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы в жалобе Хайитова Б. о том, что по прибытию в РФ он был поставлен на миграционный учет, проверены судом второй инстанции посредством направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно полученной по запросу распечатке данных АС ЦБДУИГ Хайтиов Б., прибывший на территорию Российской Федерации 16 марта 2017 года, поставленным на миграционный учет - не значится.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Хайитов Б. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хайитова Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что административное наказание применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Хайитову Б. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ********* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено Хайитову Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Хайитова Б. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Хайитова Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ********* Хайитова Б., ********* года рождения, оставить без изменения, а жалобу Хайитова Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова