Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5443/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сапаева И.М. по доверенности Шаяхметова Р.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым гражданин Республики ******* Сапаев И.М., ******* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ******* рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

29 марта 2017 года в отношении гражданина Республики ******* Сапаева И.М., ******* года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Сапаева И.М. - Шаяхметов Р.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие нарушений миграционного законодательства РФ, своевременную постановку на миграционный учет в установленные законом сроки.

Сапаев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы защитника Шаяхметова Р.Р., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановленный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения гражданина Республики ******* Сапаева И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что 29 марта 2017 г. в 09 час. 00 мин. на платформе станции "*******" по адресу: ******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики ******* Сапаев И.М., ******* года рождения, прибывший 12 февраля 2017 года на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и который не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней, со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил Правила миграционного учета, установленные требования ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Сапаева И.М. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из существа жалобы и представленных в судебное заседание Московского городского суда документов, а именно: квитанции об отправлении почтовой корреспонденции (л.д. ******) следует, что 15 февраля 2017 года в адрес территориального управления по вопросам миграции Ю. Б******* г. Москвы принимающей стороной отправлено уведомление о прибытии его в место пребывания по адресу: ******* принимающей стороной является Ф*******, указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор N *******.

Согласно сведениям из интернет-сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором N ******* получено адресатом 17 февраля 2017 года (л.д. *******).

Указанные обстоятельства подтверждается также ответом Начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Ю*****, полученным на запрос суда второй инстанции, что свидетельствует о надлежащем исполнении Сапаевым И.М. обязанности по постановке на миграционный учет иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах считаю, что отсутствие сведений в АС ЦБДУИГ о постановке Сапаева И.М. на миграционный учёт не влияет на объём прав и ответственности иностранного гражданина, а свидетельствует о допущенной должностным лицом полиции нарушений по несвоевременному внесению в базу данных сведений о постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

В силу позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 г. по делу "Гладышева против России", риски, связанные с ошибкой, допущенной государственным органом, несет государство.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20 Федерального закона N 109 -ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" Сапаевым И.М. не нарушены.

Установив, что Сапаев И.М. поставлен на миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок, прихожу к выводу о том, в данном случае событие вмененное Сапаеву И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Сапаева И.М. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Сапаева И.М., ******* года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.