Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5446/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ИП Кюрджиду Д.Х. адвоката Медведевой А.Ю. на постановление N *** начальника ОУФМС России по Москве в СВАО от 03.12.2015, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кюрджиду Д.Х.

установил

15 июля 2015 года Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с отделом УФМС России по Москве по СВАО проведена проверка соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении ИП Кюрджиду Д.Х. деятельности по адресу: *** .

16.10.2015 и.о.Останкинского межрайонного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Кюрджиду Д.Х.

Постановлением начальника отдела УФМС России по Москве в СВАО Бердниковой К.Л. от 03 декабря 2015 года N *** оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда Москвы 22.02.2017, ИП Кюрджиду Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в *** .

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ИП Кюрджиду Д.Х. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность вины ИП Кюрджиду Д.Х. в совершении правонарушения, неполное выяснение обстоятельств по делу; существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу. Также заявитель указал на то, что проверка была проведена с нарушением

ИП Кюрджиду Д.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП Кюрджиду Д.Х. адвокат Шеховцев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, указав, что вина ИП Кюрджиду Д.Х. полностью доказана, а наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Кюрджиду Д.Х. адвоката Шеховцева А.Н., заключение прокурора, оснований для отмене или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2015 года по адресу: *** в ходе проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой Москвы совместно с отделом УФМС России по Москве по СВАО проверки соблюдения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при осуществлении деятельности ИП Кюрджиду Д.Х., выявлено, что ИП Кюрджиду Д.Х., в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** Герман И.В., не имеющего разрешения либо патента на работу в Москве.

Действия ИП Кюрджиду Д.Х. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Кюрджиду Д.Х. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2015 года; справкой по результатам прокурорской проверки от 15 июля 2015 года с фотоматериалом; протоколом *** об административном правонарушении от 15 июля 2015 года; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по Москве в СВАО; письменными объяснениями Германа И.В.; справкой о проверке по учетам; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями из АС ЦБДУИГ; копией постановления судьи Останкинского районного суда Москвы от 16 июля 2015 года; иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Кюрджиду Д.Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, так как ИП Кюрджиду Д.Х. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ИП Кюрджиду Д.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылка жалобы на отсутствие события административного правонарушения, является несостоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе справкой о проведении проверки от 15.07.2015, объяснениями Германа И.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении о том, что с 10.07.2015 он работает в качестве подсобного рабочего у ИП Кюрджиду *** в здании по адресу: *** работе в должности подсобного рабочего он был допущен управляющим ИП Кюрджиду Д.Х. по имени Андрей, без проверки документов на право осуществления трудовой деятельности, трудовой договор в письменной форме с ним не заключали; в ее обязанности входит уборка мусора, заработная плата составляет 800 руб. в день, деньги выдает управляющий ИП Кюрджиду Андрей; копией свидетельства о государственной регистрации права 77 *** о принадлежности Кюрджиду *** на праве общей долевой собственности 1/2 доли здания по адресу: *** где последняя, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ИП Кюрджиду Д.Х., допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключила с ним трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проверена причастность сособственника здания по адресу: Москва, *** арендатора и субарендаторов помещений по указанному адресу; не было выявлено и допрошено лицо, указанное Германом И.В. в качестве управляющего ИП Кюрджиду Д.Х., вопреки представленным заявителем штатному расписанию и трудовым договорам, свидетельствующим об отсутствии в штате ИП Кюрджиду Д.Х. управляющего по имени Андрей, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, должностным лицом и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они с достоверностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При этом, возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Несогласие заявителя с оценкой положенных в основу состоявшихся по делу постановлений доказательств, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного ИП Кюрджиду Д.Х. административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что ИП Кюрджиду Д.Х. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела должностным лицом, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, должностным лицом была выполнена: из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Кюрджиду Д.Х. извещалась телеграммой от 30 ноября 2015 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения ИП Кюрджиду Д.Х. о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных прав привлеченной к административной ответственности ИП Кюрджиду Д.Х. не опровергают.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения ИП Кюрджиду Д.Х. к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав ИП Кюрджиду Д.Х. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ по данному делу прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае - индивидуального предпринимателя) при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п.2 ст.22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п.1 ст.28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на порочность, как доказательства, протокола МС N 469301 об административном правонарушении от 15 июля 2015 года несостоятельна, так как данный протокол составлен не в отношении ИП Кюрджиду Д.Х.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП Кюрджиду Д.Х., с учетом материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил

постановление *** начальника ОУФМС России по Москве в СВАО от 03.12.2015, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 г. в отношении ИП Кюрджиду Д.Х. по ч.4 ст.18.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы защитника ИП Кюрджиду Д.Х. адвоката Медведевой А.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.