Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5450/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Артамоновой О.Н., жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Алё, Гараж?" - Минушкиной А.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алё, Гараж?",

установил:

постановлением и.о. Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 14 декабря 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алё, Гараж?", дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года ООО "Алё, Гараж?" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ****** рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитник ООО "Алё, Гараж?"- Минушкина А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что Общество миграционное законодательство РФ не нарушало, поскольку между ООО "Алё, Гараж?" и гражданином Республики ****** Ш****** Ю. был заключен трудовой договор, сведения о его заключении были направлены в компетентные органы в соответствии с действующим законодательством, сведений об аннулировании патента в адрес юридического лица не поступало, тогда как у Общества отсутствует обязанность по контролю за сроком действия имеющегося у иностранного гражданина патента, в связи с чем, в действиях ООО "Алё, Гараж?" отсутствуют состав вмененного административного правонарушения.

Генеральный директор ООО "Алё, Гараж?" Галаев Д.Н., защитник Минушкина А.И. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали в полном объёме.

Защитник Минушкина А.И. в суде второй инстанции предоставила дополнения к жалобе, в которых просила признать совершенное правонарушение малозначительным.

Старший прокурор отдела Прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2016 г. в 12 час. 59 мин. по адресу: ****** , в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы выявлен факт нарушения ООО "Алё, Гараж?" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве мойщика гражданина Республики ****** Ш****** Ю., не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Действия ООО "Алё, Гараж?" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Алё, Гараж?" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года; справкой о проведенной проверке от 28 ноября 2016 года; трудовым договором N ****** между ООО "Алё, Гараж?" и гражданином Республики ****** Ш****** Ю.; уставом ООО "Алё, Гараж?"; проколом об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. в отношении гражданина Республики ****** Ш****** Ю. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 года, о привлечении гражданина Республики ****** Ш****** Ю. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором N ****** аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 07 ноября 2016 г.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Вывод судьи районного суда о виновности ООО "Алё, Гараж?" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин Шодыев Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Алё, Гараж?" на основании трудового договора, необходимые сведения о заключении которого направлены в компетентный орган, служить основаниями к отмене обжалуемого постановления не могут.

Как следует из представленной в материалы дела справки о проведении проверки, на момент выявления сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры города Москвы гражданин Республики ****** Ш****** Ю., ****** года рождения, находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика без разрешения на работу и (или) патента на право осуществление трудовой дельности в г. Москве. Указанные обстоятельства были установлены постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. о привлечении Ш****** Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12 января 2017 года.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Алё, Гараж?" вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Алё, Гараж?" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Алё, Гараж?" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе защитник Минушкина А.И. ссылается на то, что при приеме на работу иностранный гражданин имел действующий патент, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, указывает на невиновность ООО "Алё, Гараж?" в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут удовлетворение требований жалобы об отмене судебного акта, поскольку срок действия патента определяется в соответствии с положениями п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом ссылка защитника на то, что иностранный гражданин Ш****** Ю. на момент проверки 28 ноября 2016 года имел действующий патент, поскольку последний день оплаты патента выпадал на воскресенье 27 ноября 2016 года, в связи с чем, Ш****** Ю. имел возможность произвести оплату на следующий рабочий день, т.е. 28 ноября 2016 года, не может быть признана состоятельной.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из материалов дела следует и стороной заявителя не оспаривается, что на имя Ш****** Ю. УФМС России по г. Москве выдан патент серии ****** N ****** , дата начала действия которого указана с 17 июня 2016 г. (л.д. ****** ), таким образом, период действия патента продлевается не позднее 17 числа каждого последующего месяца при наличии соответствующей оплаты.

Проверка действительности разрешений на работу или патентов на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан является доступной справочной информацией для неопределённого круга лиц на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, в случае необходимости получения дополнительных сведений или иной юридически значимой информации генеральный директор Общества был не лишен возможности обращения в территориальное подразделение МВД России.

Таким образом, судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Алё, Гараж?" имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований закона не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Алё, Гараж?" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ****** руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Довод заявителя о том, что наказание, назначенное юридическому лицу, является чрезмерно суровым, так как в настоящее время у Общества тяжёлое материальное положение, не позволяющее произвести уплату штрафа в полном объеме, и может привести его к банкротству, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с изложенным назначенный должностным лицом административный штраф следует признать справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлено, и заявителем не подтверждено.

Довод защитника о том, что вменяемое ООО "Алё, Гараж?" административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО "Алё, Гараж?" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алё, Гараж?" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Мунушкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова