Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5453/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30 августа 2016 года, член единой комиссии ФКУ "***" ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление должностного лица ФАС России и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, защитник указал, что заявка ООО "***" с порядковым номером 4 на участие в электронном аукционе отстранена от участия в аукционе правомерно, так как не содержит сведений о дате производства поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ФАС России ФИО в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, считая вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьёй районного суда ФКУ "***" 30 октября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение номер *** о проведении электронного аукциона на поставку угловой шлифовальной машины.

Пунктом 39.1 раздела 39 Документации об аукционе установлены требования к закупаемому товару, в том числе: "Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовлен не ранее 2014 года".

Согласно подпункта "б" пункта 13.2 части 13 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" Документации об аукционе первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В заявке ООО "***" указано: "Поставляемый товар является новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовлен не ранее 2014 года".

ООО "***" в первой части заявки на участие в Аукционе дано согласие на поставку закупаемого Заказчиком товара в соответствии с требованиями Документации об аукционе, в том числе, на соответствие поставляемого товара требованию о изготовлении товара не ранее 2014 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13 ноября 2015 года N *** ООО "***" отказано в допуске к участию в Аукционе по основанию: "Заявка участника закупки не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67, пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ и пп. б п. 1 ч. 13.2 разд. 13, п. 16.3 разд. 16, п. 39.1 разд. 39 документации об электронном аукционе. В заявке участника закупки неконкретно указан год изготовления товара".

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2015 г. N435/1 и принимавшим решение об отказе ООО "Гелиос" в допуске к участию в аукционе является ФИО

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией,

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 1.1 части 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" документации об аукционе на поставку угловой шлифовальной машины установлены аналогичные требования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не допускается.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а именно на: протоколе об административном правонарушении N*** от 17 августа 2016 года; письменных объяснений защитника ФИО - ФИО; первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме; протоколе N 435/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0373100056015000480 от 13 ноября 2015 года; протоколе N 435/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N *** от 10 декабря 2015 года; приказе о постоянно действующих комиссиях аппарата ФКУ "ЦОУМТС МВД России" N*** от 20 августа 2014 года с приложением N1; решении N*** по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 23 ноября 2015 года; извещении о проведении электронного аукциона от 30 октября 2015 года; документации об аукционе в электронной форме, утвержденной начальником ФКУ "ЦОУМТС МВД России 30 октября 2015 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО к административной ответственности.

Довод о том, что заявка была обоснованно отклонена, основан на ином, неверном толковании норм права, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30 августа 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула