Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5458/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора *** "***" ФИО на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года, которым

Отказано в удовлетворении заявления директора *** "***" ФИО о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Директор *** "***" ФИО обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй которого вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит директор *** "***" ФИО, мотивируя тем, что судьёй при рассмотрении заявления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Директор *** "***" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, рассматриваю жалобу в отсутствие защитника ООО "***", потерпевшего ФИО, должностного лица административного органа - Отдел МВД России по Останкинскому району г. Москвы, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертиз в *** "***" подтверждается вынесенными сотрудниками полиции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями эксперта.

Экспертные заключения получены должностными лицами Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы, что подтверждается материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

При этом отмечаю, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.7, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу директора *** "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула