Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-5477/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО *** ФИО на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

постановление N 1/322 начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Руслан-1" (далее ООО ***, Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2016 года ООО *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, генеральный директор ООО *** ФИО обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель юридического лица ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку не были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте слушания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник ООО *** ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в штате ООО *** нет юриста ФИО.

Старший прокурор отдела прокуратуры г. Москвы ФИО против удовлетворения жалобы и отмены решения, так как в деле имеется телефонограмма, подтверждающая извещение Общества на судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2017 года.

Исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО *** ФИО, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 07 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 133 "Г" ООО *** в нарушении п. 4 ст. 13, п.п. 1 п. 4.5 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ допустил к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве сварщика гражданина Республики *** ФИО, 00.00.00 года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. На момент проверки ФИО осуществлял сварочные работы отбойника самосвала "МАN" в гараже по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО *** к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года рассмотрение указанной жалобы назначено на 20 февраля 2017 года на 09 часов 00 минут.

Судебное заседание 20 февраля 2017 года проведено в отсутствии заявителя, при этом в обжалуемом решении отмечено, что законный представитель Общества извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Указанный в жалобе довод генерального директора ООО *** ФИО о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежит признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении и принятии судом мер к извещению ООО *** о рассмотрении дела и вызову в судебное заседание на 20 февраля 2017 года в 09 час. 00 мин.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 16 февраля 2017 года, без указания времени извещения, номера телефона с которого был совершен звонок, не признается надлежащим извещением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО *** не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а ссылка судьи в решении на то, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не основана на имеющихся в деле сведениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ООО *** ФИО удовлетворить.

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула