Решение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 7-5516/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП "***" Збаращенко О.А. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Москве N 7-*** от 15 июля 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП "***",

установил:

13 июля 2015 года в отношении ФГУП "***" государственным инспектором Государственной инспекции труда в Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Москве от 15 июля 2016 года N *** "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** .

Решением судьи Преображенского районного суда Москвы 20 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФГУП "***" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФГУП "***" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФГУП "***" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законный представитель ФГУП "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте учреждение извещено, ходатайств об отложении не поступало. Принимая во внимание положения, установленные ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Преображенского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено чч.2 и 3 ст.5.27 и ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правилами внутреннего распорядка ФГУП "***" установлены дни выплаты зарплаты "8" и "22" число каждого месяца. (П.5.1)

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФГУП "***" (Москва, ул. Электрозаводская 46) с 26.05.2015 по 18.06.2015 проведена внеплановая поверка должностными лицами ГИТ в Москве соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой установлено, что в период январь - апрель 2015 года зарплата работникам ФГУП "***" выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и не в дни, установленные внутренним распорядком.

Действия ФГУП "***" квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФГУП "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 22 мая 2015 г. *** ; протоколом N *** об административном правонарушении от 13 июля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; иными материалами дела; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N *** ; предписанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФГУП "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность и фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются.

Довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением п.3 ст.25.4 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении 13.07.2015 протокола об административном правонарушении участвовал юрисконсульт ФГУП "***" Збаращенко О.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2015 на представление интересов ФГУП "***" в государственной инспекции по охране труда. Защитнику под роспись были разъяснены все его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола он письменно указал, что нарушение устранено.

Кроме этого, он получал акт проверки под роспись.

Копию определения от 13.07.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела в ГИТ защитник Збаращенко О.А. получил также под роспись.

При рассмотрении дела по существу 15.07.2015 в государственной инспекции труда участвовал тот же защитник Збаращенко О.А., который указал, что законный представитель ФГУП "***" извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем расписался в соответствующей графе постановления.

Копию постановления он получил под роспись.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав при рассмотрении дела в отношении ФГУП "***" не допущено, требования ч.3 ст.25.4 КоАП РФ были соблюдены.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГУП "***" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФГУП "***" материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении судьи при рассмотрении жалобы.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГУП "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГУП "***" от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные ФГУП "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Москве N *** от 15 июля 2015 года, решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФГУП "***", оставить без изменения, жалобу защитника Збаращенко О.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев