Решение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 7-5525/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махмудова Б.Б. по доверенности Кулаковой И.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым гражданин Республики ******* Махмудов Б.Б., ******* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******* руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

15 марта 2017 года в отношении Махмудова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, защитник Махмудова Б.Б. - Кулакова И.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что вина Махмудова Б.Б. материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствует трудовой договор, подтверждающий факт наличия трудовых отношений, а также доказательства получения денежных средств за выполненную работу, показания Махмудовым Б.Б. даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в ФГБУ "*******" трудовою деятельность Махмудов Б.Б. не осуществлял, а пришёл на собеседование к знакомому, где и был задержан сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, оспаривает назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного Махмудовым Б.Б. правонарушения.

В судебное заседание Махмудов Б.Б. не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитники Макаров А.А., Кулакова И.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: *******, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ******* Махмудов Б.Б., ******* года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "*******" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Махмудова Б.Б. в его совершении подтверждается: протоколом ВАО N ******* об административном правонарушении от 15 марта 2017 г.; рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N ******* от 15 марта 2017 г. по адресу: г*******; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Махмудова Б.Б., полученными в соответствии с требованиями закона; копией паспорта на имя Махмудова Б.Б.; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Махмудова Б.Б. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Махмудова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Махмудова Б.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 13 марта 2017 года он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Через знакомых узнал о наличии вакансии на строительном объекте "*******", расположенного по адресу: ******* Между ним и представителем ФГБУ "*******" заключен трудовой договор в устной форме о том, что он будет работать в качестве подсобного рабочего. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Махмудова Б.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Махмудовым Б.Б. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Махмудов Б.Б. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Махмудов Б.Б. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Махмудов Б.Б. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Махмудовым Б.Б. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Махмудов Б.Б. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Махмудов Б.Б. не осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "*******", а пришёл на собеседование с целью трудоустройства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный Махмудовым Б.Б. способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова Б.Б

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Махмудовым Б.Б. и ФГБУ "*******" вывод о виновности иностранного гражданина не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Махмудова Б.Б. к работе в качестве подсобного рабочего в ФГБУ "*******" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Махмудова Б.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка защитника на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с неучастием в судебном заседании представителя организации, в которой Махмудов Б.Б. осуществлял трудовую деятельность, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка не конкретного юридического лица, а проведена проверка объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Ссылки на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не привело к причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Махмудовым Б.Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Махмудовым Б.Б. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при назначении 16 марта 2017 года Махмудову Б.Б. административного наказания судьей Преображенского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Махмудова Б.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ******* Махмудова Б.Б., ******* года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Кулаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова