Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5537/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Орех" С. Е.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Лианозово" - заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25 октября 2016 г. N 465 ООО "Орех" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Лианозово" - заместителя начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 25 октября 2016 г. N 467 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. указанные постановления изменены, ООО "Орех" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части названные акты оставлены без изменения, жалоба ООО "Орех" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества С.а Е.В. просит об изменении состоявшегося по делу решения путем снижения наложенного на Общество административного штрафа до 75 000 руб., ссылаясь на то, что административные правонарушения Обществом совершены впервые, Общество находится в тяжелом финансовом и материальном положении, свою вину в совершении правонарушений признало и до рассмотрения дела приняло все меры к устранению выявленных нарушений, которые не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что нарушения правил пожарной безопасности допущены по вине ответственного должностного лица, которое было привлечено к административной ответственности, а также на то, что проверка работоспособности автоматической противопожарной сигнализации и устранение недостатков было возложено на ООО "Вымпел", с которым Общество заключило договор от 01 января 2016 г. на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в отношении которого имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель Общества Ч. А.П., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены.

В судебное заседание Московского городского суда также явилась прокурор, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ч. А.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, и заключение прокурора, которая против удовлетворения жалобы возражала, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2016 г. Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Орех" вынесены постановления NN 465,467 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно указанным постановлениям в ходе проверки, проведенной в отношении ООО "Орех", осуществляющем деятельность по адресу: г. Москва, ***, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ППР в РФ, а именно:

- в нарушение подп. "б" п. 42 ППР в помещении автомагазина электрическая распаячная коробка эксплуатируется без защитной крышки, предусмотренной конструкцией распаянной коробки;

- в нарушение п. 61 ППР не обеспечено исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО "Орех" к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: актом проверки; постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях; уставом Общества, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором субаренды от 01 марта 2016 г. и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данных дел об административных правонарушениях судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных правонарушений. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Приходя к выводу о наличии оснований для изменения постановлений должностного лица и назначении Обществу административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья районного суда правильно учел, что ЗАО "Орех", совершив в результате бездействия два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делам об административных правонарушениях и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вменяемых ему правонарушений со ссылкой на договор на техническое обслуживание и планово-предупредительные работы, заключенный с ООО "Вымпел", а также на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и наличие оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела или для замены административного штрафа предупреждением, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ЗАО "Орех" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "Орех" в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ЗАО "Орех" административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно не выявлено. С таким выводом судьи следует согласиться, так как наложенный на Общество штраф в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенных заявителем административных правонарушений, его материальному положению, характеру производственной деятельности и конкретным обстоятельствам дела. Доказательств того, что назначение данного наказания может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, на что заявитель ссылается в жалобе, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Так, согласно Уставу ЗАО "Орех" может осуществлять приносящую доход деятельность, виды которой перечислены в пункте 3 Устава.

Как следует из материалов дела, такая деятельность данным юридическим лицом ведется, что не лишало его возможности привлечь для выполнения требований пожарной безопасности средства, полученные от приносящей доход деятельности Общества, имея в виду, что допущенные им нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте, на котором осуществляется деятельность.

Представленные в материалы дела документы: копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2015 г., а также копия отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 г. (л.д. 163-166) этот вывод не опровергают.

Равным образом судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб., а также для замены штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО "Орех" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Орех" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Орех" С.ой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова