Решение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 7-5771/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Йованович Д. - Постниковой Е.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Признать гражданина Республики Сербия Йованович Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации",

установил:

00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Сербия Йованович Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Йованович Д. - Постникова Е.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда Йованович Д. не были предоставлены переводчик и защитник.

Выслушав Йованович Д., с участием переводчика Манойлович Н., его защитника Постникову Е.Н., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года в 12 час. 45 мин. по адресу: ****, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Сербия Йованович Д., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в *****, не имея при этом разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Йованович Д. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года;

- рапортом инспектора отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года;

- распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N от 00.00.0000 года;

-протоколом осмотра территории от 00.00.0000 года;

- фототаблицей;

- информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России;

- объяснениями Йованович Д.

Из показаний Йованович Д., данных в ходе проведения административной проверки, следует, что в Российскую Федерацию он прибыл 00.00.0000 года. С 00.00.0000 года работает в качестве подсобного рабочего в ***** по устной договоренности с представителем руководства. На момент проверки осуществлял монтаж вентиляционного и отопительного оборудования в подвальном помещении на объекте строительства нежилого здания. Разрешения на работу на территории г. Москвы не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции Йованович Д. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью, указанные выше объяснения подтвердил. Также пояснил, что на территорию Российской Федерации въехал по визе, цель въезда - работа по найму в ООО "Техномонт" в г. Сочи Краснодарского края.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Йованович Д. не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Йованович Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему не были предоставлены защитник и переводчик, судом также отклоняются, так как из материалов дела (л.д. 27) следует, что соответствующие права на защитника и переводчика, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, однако своим правом Йованович Д. не воспользовался.

Доводы жалобы заявителя о том, что он русским языком не владеет, опровергается разборчивым рукописным текстом заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборот) и в пояснениях последнего (л.д. 6). Данные записи сделаны разборчиво, без грамматических ошибок, а их принадлежность Йованович Д. подтверждена им в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что данные записи он сделал вынужденно под диктовку работников полиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы надзора Йованович Д. не обращался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания в суде первой инстанции Йованович Д. давал на русском языке, что следует из обжалуемого постановления суда.

Назначенное Йованович Д. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Йованович Д. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Йованович Д. оставить без изменения, жалобу защитника Йованович Д. - Постниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов