Решение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 7-5772/17

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пирской Е.Б. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Постановление от 00.00.0000 года N и решение от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пирской Е.Б. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД по г. Москве N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 00.00.0000 г., Пирская Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пирской Е.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пирская Е.Б. просит отменить названные постановление, решение должностных лиц, решение судьи районного суда, в обоснование жалобы указывая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения она не нарушала, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия С.О.И., которая грубо нарушила Правила дорожного движения.

С.О.И. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом 28.04.2017 года путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, выслушав Пирскую Е.Б.. поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: *****, управляя автомобилем "Сузуки SX4", г.р.з. ****, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Мерседес ML 350", г.р.з. *****, под управлением С.О.И., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Пирской Е.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пирской Е.Б.подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД по г. Москве от 00.00.0000 г. N;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 г.;

- объяснениями С.О.И.;

- объяснениями Пирской Е.Б.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пирской Е.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Пирской Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия С.О.И., которая грубо нарушила Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пирской Е.Б.., какая-либо правовая оценка действиям С.О.И. дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Пирской Е.Б. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

При этом представленное заявителем заключение специалиста N от 00.00.0000 г. не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Административное наказание Пирской Е.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД по г. Москве N от 00.00.0000 года и решение вышестоящего должностного лица от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пирской Е.Б. оставить без изменения, жалобу Пирской Е.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов