Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5859/17

Судья Московского городского судья Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткина К.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым Пяткин К.Н., ******** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ******** год,

установил:

26 декабря 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего 26 декабря 2016 года по адресу: г. ********

07 февраля 2017 г. в отношении Пяткина К.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Пяткин К.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествие он не совершал; механические повреждения на транспортном средстве марки "******** " государственный регистрационный знак ******** получены ранее, и их наличие само по себе не подтверждает участие его (Пяткина) в ДТП; объяснения потерпевшего С******** С.И., данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, без проведения автотехнической экспертизы, без опроса свидетеля Л******** А.В.; судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, в основу вывода о его виновности положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Пяткин К.Н., защитник Рублев В.В. явились жалобу, и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Пяткин К.Н. пояснил, что в ДТП он не участвовал, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время находился на работе.

Из объяснений Пяткина К.Н. на вопросы суда второй инстанции следует, что кроме него к управлению автомобилем допущен Л******** А.В., который является его другом, указанное лицо было вписано в полис ОСАГО на случай непредвиденных ситуаций. 26 декабря 2016 г. он (Пяткин) ключи от автомобиля Л******** А.В. не передавал, Л******** А.В. проживает в другом районе г. Москвы, доступа в его жилище не имеет, также Л******** А.В. не имеет второй комплект ключей от его автомашины. Автомобиль находился на стоянке у дома ******** по ул. ******** в г. ******** . Он (Пяткин) не знает, кто мог управлять его автомашиной в период его нахождения на работе. Дополнительно пояснил, что с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения неизвестными лицами его транспортного средства, он (Пяткин) - не обращался.

Потерпевший С******** С.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания по рассмотрению жалобы Пяткина К.Н. извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пяткина К.Н., защитника Рублева В.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 26 декабря 2016 г. в 10 ч. 30 мин. Пяткин К.Н., управляя автомобилем марки "******** " государственный регистрационный знак ******** , в районе дома ******** корпус ******** по ул. ******** , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки "******** " государственный регистрационный знак ******** , после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением N ******** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2016 г.; протоколом ******** об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, составленным в отношении Пяткина К.Н.; справкой о ДТП; рапортом должностного лица ГИБДД; карточкой учёта транспортных средств; фототаблицей; письменными объяснениями Пяткина К.Н.; письменными объяснениями С******** С.И.; копий страхового полиса ОСАГО; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; карточкой водителя, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пяткине К.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Пяткина К.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при подписании данного процессуального документа Пяткин К.Н. своих возражений по его содержанию не выразил, собственноручно указав об отсутствии замечаний.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Пяткина К.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и виновности Пяткина К.Н в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами "******** " государственный регистрационный знак ******** и "******** " государственный регистрационный знак ******** , в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Пяткин К.Н., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.

Кроме того, следует отметить, что протокол осмотра транспортных средств, составлен должностным лицом ГИБДД 07 февраля 2017 года в присутствии понятых и участников ДТП (л.д. ******** ), Пяткин К.Н. при подписании указанного документа замечаний по его содержанию не выразил.

Версия Пяткина К.Н. о том, что механические повреждения на транспортном средстве получены ранее, и их наличие само по себе не подтверждает его участие в ДТП, является несостоятельной.

Следует учесть, что событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены одному из участвующих в ДТП автомобилей, поскольку установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобилях "Джип" государственный регистрационный знак ******** , принадлежащем С******** С.И. и "******** " государственный регистрационный знак ******** , принадлежащем Пяткину К.Н., нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Пяткина К.Н. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Пяткина К.Н. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что объяснения потерпевшего С******** С.И., данные им в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, содержат существенные противоречия, не соответствует действительности. Показания потерпевшего С******** С.И. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Потерпевший С******** С.И. при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в суде первой инстанции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Пяткиным К.Н. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности С******** С.И. в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Отсутствие в числе доказательств видеозаписи правонарушения, на что Пяткин К.Н. указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о его виновности, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

При этом ссылка в письменных объяснениях потерпевшего С******** С.И. на возможность проведения розыскных мероприятий в отношении скрывшегося с места ДТП водителя по средством просмотра видеозаписи с камер наблюдения, вопреки доводам заявителя, ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании доказательств - не является.

Кроме того, Пяткин К.Н. в ходе административного расследования и в суде первой инстанции самостоятельно не заявлял о необходимости представления дополнительных доказательств, сведений о подаче им ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании видеозаписи, в материалах дела не имеется.

Ссылка о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Ч******** С.Г., Л******** А.В., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Хорошевского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 22 марта 2017 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Пяткина К.Н., в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД не были предприняты меры к вызову и допросу свидетеля Л******** А.В., допущенного к управлению транспортным средством "С******** " государственный регистрационный знак ******** , несостоятельна.

Из рапорта должностного лица - инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф******** А.М. (л.д. ******** ) следует, что должностным лицом неоднократно предпринимались меры к вызову Л******** А.В., однако данное лицо уклонилось от явки в ГИБДД, сославшись на занятость на работе, пояснив в телефонном разговоре, что автомашиной "******** " государственный регистрационный знак ******** он (Л******** ) не управлял.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта инспектора ГИБДД допустимым доказательством.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом отсутствие в числе доказательств письменных показаний Л******** А.В., не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Так, из объяснений Пяткина К.Н. на вопросы суда второй инстанции следует, что кроме него к управлению автомобилем допущен Л******** А.В., который является его другом, указанное лицо было вписано в полис ОСАГО на случай непредвиденных ситуаций. 26 декабря 2016 г. он (Пяткин) ключи от автомобиля Л******** А.В. не передавал, Л******** А.В. проживает в другом районе г. Москвы, доступа в его жилище не имеет, Л******** А.В. не имеет второй комплект ключей от автомашины.

Из письменных объяснений Пяткина К.Н., полученных 31 января 2017 года в соответствии с законом в ходе административного расследования (л.д. 11), следует, что автомобилем управляет только он.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Пяткина К.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями действующего законодательства и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Пяткина К.Н. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Пяткина К.Н. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Пяткина К.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пяткина К.Н. в его совершении. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Пяткина К.Н. о непричастности в ДТП, в связи с нахождением на работе, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Пяткина К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Пяткина К.Н., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Пяткину К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Пяткину К.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пяткина К.Н., ******** года рождения оставить без изменения, жалобу Пяткина К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова