Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5860/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф*** С.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16.03.2017, которым постановление по делу об административном правонарушении 1881027716800031075 от 19.01.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о привлечении Ф*** С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

19.01.2017 инспектором ДПС ОП ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о привлечении Ф*** С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Ф*** С.Г. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Ф*** С.Г. в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене вынесенных актов, в связи с недоказанностью его вины, указывает на процессуальные нарушения в ходе производства по делу и нарушение его право на защиту.

В судебное заседание Ф*** С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и должностным лицом и судьей установлено, что 19.01.2017 в 08.55 часов Ф*** С.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва; ул. Берзарина 22, в нарушение пп.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ф*** С.Г. в его совершении изложены в постановления и никаких сомнений не вызывают из-за отсутствия каких-либо причин для оговора со стороны должностного лица ГИБДД, также подтверждены составленным на месте протоколом N 77 ПП 0894512 об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС Гуц А.В., выявившего нарушение ПДД РФ и составившего протокол, в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ф*** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, проезд Ф*** С.Г. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по Москве Гуц А.В., показавшего, что в указанные в постановлении время и месте он был очевидцем, как управляющий автомобилем Ф*** С.Г., находившийся в правом ряду от него, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушение были очевидным, он поехал за ним, остановил Ф*** С.Г., который в протоколе указал, что осуществлял движение на мигающий зеленый сигнал светофора.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Гуц А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившим нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом обязательное составление должностным лицом рапорта о выявленном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пояснения самого Ф*** С.Г. о непричастности к совершению правонарушения ввиду проезда на мигающий зеленый сигнал светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Ф*** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится младший сержант полиции Гуц А.В., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителя были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности составления процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

Довод о невиновности и недоказанности вины не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны Ф*** С.Г., основания для оговора которого у инспектора ДПС отсутствуют.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Ф*** С.Г., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении ясно следует, что заявитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия Ф*** С.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ правильно.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Ф*** С.Г. при управлении транспортным средством не выполнил требования пп.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания абзац 3. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ (абзац 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Ф*** С.Г. к административной ответственности, тот не согласился с вменяемым ему нарушением ПДД РФ и не признал событие вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением.

Довод о том, что Ф*** С.Г. инспектором ДПС на месте остановки не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок его исполнения, Ф*** С.Г. разъяснялись. То обстоятельство, что в соответствующих графах постановления и протокола он указал "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, так как и копию протокола, и копию постановления, в которых на русском языке изложены указанные нормы, он получил под роспись, с протоколом и постановлением он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами. Следует отметить, что сам факт внесения им записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права ему инспектором не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данные процессуальные акты были ему представлены для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации.

Нет никаких оснований полагать, что Ф*** С.Г. был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов либо постановление и протокол были им подписаны под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления должностного лица.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не усматривается.

Административное наказание Ф*** С.Г. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 16.03.2017, постановление по делу об административном правонарушении 1881027716800031075 от 19.01.2017 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о привлечении Ф*** С.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.