Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5862/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш*** А.Н. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 10 января 2017 года, которым постановление N 1881017716051214582 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 3/167705739424 от 03.06.2016 в отношении Ш*** А.Н. оставлено без изменения, жалоба Ш*** А.Н. без удовлетворения.

установил:

Постановлением N 1881017716051214582 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве и оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 3/167705739424 03.06.2016, Ш*** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Ш*** А.Н. обратился с жалобой в суд.

Судьей Хорошевского районного суда Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш*** А.Н. по доводам жалобы, указывая, что за превышение скорости в то же самое время он уже был привлечен к ответственности другим постановлением.

В судебное заседание в Московский городской суд Ш*** А.Н. явился, доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники МГТ N 51 к улице Народного ополчения района, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ш*** А.Н., в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вина Ш*** А.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 088101210, имеет свидетельство о поверке N 0003042, действительное до 26.01.2017, которым зафиксировано правонарушение, совершённое водителем указанного автомобиля.

Факт движения с указанной скоростью и пользование автомобилем в момент фиксации Ш*** А.Н. в жалобе не отрицается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ш*** А.Н. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Ш*** А.Н. в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Ш*** А.Н. уже привлечен за те же самые действия, совершенные также в 19.00 часов 11.05.2016 по адресу: Москва, ул. Нижние Мневники 62 Карамышевской набережной, и вышестоящее должностное лицо, и судья районного суда правомерно указали, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Следует также отметить, что при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля Ш*** А.Н. не была одинаковой.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание Ш*** А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 10 января 2017 года, постановление N 1881017716051214582 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N 3/167705739424 от 03.06.2016 в отношении Ш*** А.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш*** А.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев