Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5863/17

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым

гражданин Республики *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

27 марта 2017 года в отношении гражданина Республики *** ФИО составлен инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не работал. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности; не был обеспечен защитник и не вызваны свидетели; ходатайства не разрешены; судья рассмотрел дело формально.

В судебное заседание ФИО явился, пояснил, что пришел на строительный объект в чистой одежде, там были сотрудники ФМС, забрали паспорт и отвезли его в отделение полиции. Также указал, что протокол заседания в первой инстанции не велся.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 марта 2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** , гражданин Республики *** ФИО, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно на момент проверки осуществлял ремонтно-восстановительные работы в оперблоке на 1-ом этаже ГБУЗ "***" по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 27 марта 2017 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 27 марта 2017 года N ***; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории от 27 марта 2017 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО от 27 марта 2017 года; письменными объяснениями свидетеля Калиничева Н.И. от 27 марта 2017 года; контрактом N *** на выполнение ремонтно-восстановительных работ в оперблоке родильного отделения N 2 ГБУЗ "***", заключенного между ГБУЗ "***" и ООО "***"; выпиской из ЦБДУИГ и иными письменными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО в её совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 3, не является основанием для отмены постановления, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля ФИО, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, данных 27 марта 2017 года, следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП "***", в его обязанности входит контрольно-пропускной режим в родильном отделении N 2 ГБУЗ "***". На первом этаже указанного объекта выполняются ремонтно-восстановительные работы операционного блока родильного отделения. Работники ООО "***" проходят на данный объект по устному распоряжению прораба. Заявленными работниками являются, в том числе, гражданин Республики *** ФИО

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО, осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу; с согласия ООО "***" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно (л.д. 1 оборот, 36).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления суда, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Утверждение ФИО о том, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание только доводы сотрудников отдела по вопросам миграции, не

соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, несостоятельны.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

Кроме того, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем, ФИО, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не были рассмотрены ходатайства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО заявлялись письменные ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, оснований для вынесения определения в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось, как и не имелось оснований для вызова свидетелей, поскольку материалы дела являлись достаточными для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Иные изложенные в жалобе ФИО доводы не влекут изменения или отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула