Решение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 7-5919/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО ФИО на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым

гражданин *** ФИО, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

10 апреля 2017 года инспектором УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы майором полиции ФИО в отношении гражданина *** ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал на то, что родители ФИО были этническим русскими. ФИО уехал из *** из-за нестабильной политической обстановки. На территории Российской Федерации проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО, с которой собирается заключить брак.

В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника ФИО, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что по делу не велся протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судьей районного суда установлено, что 10 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут по адресу: *** , выявлен гражданин *** ФИО, прибывший в Российскую Федерацию 06 августа 2015 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (04 ноября 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года; рапортом должностного лица от 10 апреля 2017 года о выявлении иностранного гражданина *** ФИО; письменными объяснениями ФИО; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой ФИО въехал на территорию РФ - 06 августа 2015 года сроком до 04 ноября 2015 года.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы судьёй правильно.

Не оспаривая события административного правонарушения защитник указал, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем, ФИО, его защитник не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовались, соответствующее письменное ходатайство не заявили, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО, с которой ведет общее хозяйство и собирается заключить брак, повлечь отмену судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Люблинского районного суда города Москвы были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО длительное время (полтора года) находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Брак ФИО с гражданкой Российской Федерации ФИО в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Что касается довода защиты о нестабильной политической обстановке в стране гражданской принадлежности заявителя, то ФИО и его защитником в жалобе не приведено конкретных фактов и доказательств того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, в представленных материалах также не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО проживает в *** , который находится в Центральной части ***, тогда как нестабильная политическая обстановка сложилась на Юго-востоке ***.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель может стать жертвой пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений на территории государства гражданской принадлежности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без изменения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула