Решение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 7-5928/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг ФИО от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении должностного лица ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг от 10 мая 2016 года оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года заместитель начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества города Москвы ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил эти акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обоснованно принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги физическому лицу, поскольку в представленном МФЦ пакете документов нотариально удостоверенная доверенность на оформление договора передачи от ФИО N *** утратила силу в период предоставления государственной услуги 30 января 2016 года, в связи с чем, он руководствовался пунктом 2.10.1.2 постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" (в редакции от 21.05.2015) (далее - Административный регламент").

В судебное заседание ФИО не явился, извещен о времени, дате и месте слушания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, в связи с чем, рассматриваю дело в его отсутствие.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы - заведующий сектором предварительного анализа и последующего контроля Управления контроля предоставления государственных услуг ФИО возражала против отмены обжалуемых актов и удовлетворения жалобы, так как отказ в предоставлении государственной услуги физическому лицу ФИО был принят по основанию, не предусмотренному п. 2.10.1 Административного регламента (в редакции от 22.12.2015), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП г. Москвы.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Главного контрольного управления города Москвы - заведующего сектором предварительного анализа и последующего контроля Управления контроля предоставления государственных услуг ФИО, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Часть 3 ст. 2.12 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.3.1 Административного регламента (в редакции от 22.12.2015, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ФИО к административной ответственности) полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Пунктом 2.5.1.1 Административного регламента определен перечень предоставляемых заявителем документов, на основании которых осуществляется оказание государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.5.1.1.5 Административного регламента одним из таких документов является документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя.

В пункте 2.10.1 Административного регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 24 декабря 2015 года заявитель ФИО обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Нагатино-Садовники и Нагорный (далее - МФЦ) с запросом о предоставлении государственной услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** с приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В комплекте документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе была представлена доверенность от 30 января 2015 года N 2-250 сроком действия один год.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 22 марта 2016 года N *** в предоставлении государственной услуги отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2.10.1.2 Административного регламента (в редакции от 21.05.2015) в виду утраты силы предоставленных заявителем документов, а именно, нотариальная удостоверенная доверенность от 30 января 2015 года N 2-250 на оформление договора передачи от ФИО утратила силу 30 января 2016 года в период предоставления государственной услуги.

Вместе с тем, основание для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду утраты силы представленных заявителем документов пунктом 2.10.1 Административного регламента (в редакции от 22.12.2015) не предусмотрено.

Таким образом, отказ Департамента от 22 марта 2016 года N *** в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента является неправомерным.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 22 марта 2016 года N *** подписано с использованием электронной подписи заместителем начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента ФИО

Приказом Департамента от 28 апреля 2015 года N 800 л/с ФИО назначен на должность заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента сроком на один год с 30 апреля 2015 года.

За заместителем ФИО должностным регламентом государственного гражданского служащего города Москвы, занимающего должность государственной гражданской службы города Москвы заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента, утвержденным первым заместителем руководителя Департамента ФИО от 30 апреля 2015 года, закреплено право использовать электронную цифровую подпись (пункт 2.3.6), а также установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, за использование электронной подписи, а также другие допущенные нарушения в соответствии с действующими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы (пункт 2.4).

Таким образом, ФИО, занимающий должность заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента, неправомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по основанию, не предусмотренному пунктом 2.10.1 Административного регламента, тем самым нарушил ч. 3 ст. 2.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.12 КоАП РФ, и виновность ФИО подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2016 года составленным в отношении ФИО уполномоченным должностным лицом административного органа; письмом N *** заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ФИО от 22 марта 2016 года; письмом N *** заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО от 18 апреля 2016 года; заявлением ФИО о подготовке документов для приватизации жилого помещения с приложением документов, в том числе нотариальной удостоверенной доверенности от 30 января 2015 года N 2-250 на оформление договора передачи от ФИО.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда все приведенные выше доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Откланяется доводы жалобы ФИО о том, что на дату подачи ФИО заявления о подготовке документов для приватизации жилого помещения с приложением документов, в том числе нотариальной удостоверенной доверенности от 30 января 2015 года N *** на оформление договора передачи от ФИО, действовал Административный регламент в редакции от 21 мая 2015 года, в соответствии с которым основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является утрата силы представленных документов, если указанные обстоятельства были установлены Департаментом в процессе обработки документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги (пункт 2.10.1.2), так как начало действия Административного регламента в редакции от 21.05.2015 (изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 21.05.2015 N 307-ПП), - 21.05.2015 и её окончание - 05.10.2015.

При этом, соглашаюсь с доводов должностного лица административного органа о том, что ФИО, занимающим должность заместителя начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента, неправомерно принято решение об отказе в предоставлении государственной слуги по основанию, не предусмотренному пунктом 2.10.1 Административного регламента в редакции от 22.12.2015, поскольку начало действия этой редакции - 22.12.2015 (изменения, внесенные постановлением Правительства Москвы от 22.12.2015 N 918-ПП).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в Административном регламенте в действующей редакции от 22.12.2015 есть аналогичная норма об отказе в приеме документов, указанная в пункте 2.8.1.2 не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 2.8.6.1 предусмотрено, что решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подписывается уполномоченным должностным лицом Департамента с использованием электронной подписи и направляется заявителю в подсистему "личный кабинет" заявителя на Портале в срок не позднее одного рабочего дня с даты регистрации запроса.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 2.12 КоАП Москвы с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** заместителя начальника Главного контрольного управления города Москвы - начальника Управления контроля предоставления государственных услуг от 10 мая 2016 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула