Решение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 7-6069/17

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО в защиту ФИО на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым ФИО, *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

16 ноября 2016 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым защитник ФИО - ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, вина не установлена, нарушений Правил дорожного движения ФИО не допущено.

В судебное заседание ФИО, ее защитник ФИО, второй участник ДТП ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 г. в 17 часов 00 минут ФИО, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** , следуя по дворовому проезду ул.Плещеева, дома 11, в нарушение п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, не оценив в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, выбрала скорость движения без учета дорожных условий, и при возникновении опасности в виде пешехода, которого она видела по пути своего следования, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места ДТП, рапортом сотрудников ДПС по СВАО г. Москвы, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому, имеющиеся у ФИО повреждения, повлекли причинение вреда здоровью легкой тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО п. 10.1. 17.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей ФИО был причинен легкий вред здоровью, и о виновности ФИО в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО, грубо нарушившей п.10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, назначил ФИО административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров