Решение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 7-6119/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АПТЕКА-****." прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вещественные доказательства: "Торговая упаковка продукта "Г******* Ксилометазолин 0,05% КАПЛИ НАЗАЛЬНЫЕ 10 мл."; Торговая упаковка для продукта: "Г********Ксилометазолин 0,1%, КАПЛИ НАЗАРАЛЬНЫЕ 10 мл."; "Торговая упаковка для продукта: "******** Ксилометазолин 0,05% СПРЕЙ НАЗАЛЬНЫЙ 15 мл."; "Торговая упаковка для продукта: "******** Ксилометазолин 0,01% СПРЕЙ НАЗАЛЬНЫЙ 15 мл."; "Торговая упаковка для продукта: "****** Ксилометазолин 0,1% СПРЕЙ НАЗАЛЬНЫЙ ДОЗИРОВАННЫЙ 10 мл.", хранящиеся при деле, по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу,

установил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "АПТЕКА-*****." на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в части решения об отказе в возмещении процессуальных издержек, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судьёй при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления о прекращении производства по делу были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг лиц, имеющих право обжалования, указан в ст. ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ими являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, которому административным правонарушением причинен вред; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Директор АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. к числу указанных лиц не относится, следовательно, не обладает правом обжалования постановления судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на процессуальное решение лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, основания для принятия жалобы к производству суда в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

Кроме того, отмечаю, что поскольку по делу вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

возвратить жалобу директора АНО "ЛСЭО" Плетосу С.В. на постановление судьи Симоновского районного суда Москвы от 01 октября 2016 года заявителю, дело снять с рассмотрения и возвратить в Симоновский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова