Решение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 7-6139/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. В.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки) Ф. В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ф. В.О. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в основу вывода суда о ее виновности были положены рапорта и протоколы, составленные сотрудниками полиции, участие которых в ее задержании и доставлении в орган внутренних дел установлено не было; ее участие в публичном мероприятии объективно ничем не подтверждено, а утверждение сотрудников полиции Г. А.Д. и П. Д.А. об обратном является ложным, равно как является ложным их утверждение о том, что она выкрикивала лозунги оскорбительного содержания; материалы дела не содержат документов, подтверждающих легальность нахождения сотрудников полиции в месте ее задержания; административное задержание было произведено с нарушением требований Федерального закона "О полиции", при этом оснований для ее задержания у сотрудников полиции не имелось; в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции не допрашивались.

В судебное заседание Московского городского суда Ф. В.О. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф. В.О., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 19 часов 00 минут Ф. В.О., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 800 человек приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проводимого с целью обсуждения федеральных проблем, мешающих развитию Российской Федерации, в ходе которого выкрикивала лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии не реагировала, продолжая привлекать внимание граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Ф. В.О. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, ***, не было согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Ф. В.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства данного дела, поскольку вопрос о том, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли ее задержание и доставление в орган внутренних дел, а также непосредственно выявили вменяемое ей нарушение, судом не исследовался, нельзя признать состоятельным. Приведенный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Г. А.Д. и П. Д.А. об обстоятельствах выявленного ими правонарушения (л.д. 1-2).

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Г. А.Д. и П. Д.А. сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора Ф. В.О. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном задержании был составлен сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего (л.д. 4), не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость составления протокола об административном задержании именно тем должностным лицом, которое выявило правонарушение и доставило лицо, его совершившее, в орган внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, данный протокол отвечает требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Основания для применения к Ф. В.О. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, предусмотренные ст. 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись, поскольку характер совершенного ею правонарушения, посягающего на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности указанного деяния, что обусловливает необходимость его немедленного пресечения. При этом из материалов дела следует, что на требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения Ф. В.О. не реагировала, продолжая противоправные действия. При таких обстоятельствах административное задержание Ф. В.О. являлось оправданным.

Довод жалобы о том, что в основу вывода судьи районного суда о виновности Ф. В.О. были положены только письменные документы, составленные сотрудниками полиции, тогда как сами должностные лица, производившие задержание Ф. В.О., в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам произошедшего не допрашивались, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ходатайств о допросе сотрудников полиции стороной защиты заявлено не было, по инициативе суда их допрос необходимым также не признавался.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных по делу доказательств для его разрешения по существу.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Ф. В.О. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Ф. В.О. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ф. В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Ф. В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ф. В.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф. В.О. оставить без изменения, жалобу Ф. В.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова