Решение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 7-6159/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. П.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. Б. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, потерпевший С. П.А. ставит вопрос об отмене названного постановления в связи с наличием в действиях Б.а А.М. признаков уголовного преступления. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на дополнительное заключение эксперта от 30 декабря 2016 г., согласно выводам которой в результате побоев, нанесенных ему Б.ым А.М., ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Московского городского суда Б. А.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 44), не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы С. П.А. в отсутствие Б.а А.М.

Явившиеся в судебное заседание С. П.А. и его представитель Шарапов А.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. П.А. и его представителя Шараповова А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2016 г. участковым уполномоченным МО МВД России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы в отношении Б.а А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 30 июля 2016 г. в 16 часов 00 минут Б. А.М., находясь по адресу: г. Москва, с. Кленово, ул. Садовая, д. 71, нанес побои гражданину С. П.А., причинив физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.а А.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств: карточку происшествия, рапорт, заявление С. П.А. и его письменные объяснения, письменные объяснения Б.а А.М., протокол осмотра места происшествия, копию справки из травматологического пункта, заключение эксперта N 624м/7424, протокол об административном правонарушении, требования ГИАЦ и ЗИЦ, которые посчитал достаточными для вывода о наличии в действиях Б.а А.М. состава вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем с постановлением судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из заключения эксперта от 18 августа 2016 г., полученного на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и положенного в основу вывода суда о виновности Б.а А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что в результате удара, нанесенного С. П.А. 30 июля 2016 г. в 22 часа 30 минут, последним был получен ушиб мягких тканей лица, не подлежащий судебно-медицинской оценке.

Не согласившись с результатами данной судебно-медицинской экспертизы, С. П.А. обратился в МО России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы с заявлением о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена постановлением МО России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы от 07 декабря 2016 г.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 30 декабря 2016 г. N 1452/11069 телесные повреждения С. П.А. подлежат совокупной оценке как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в дополнительном заключении эксперта у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего С. П.А.

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (л.д. 37). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим дополнительное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Выяснив и оценив эти обстоятельства, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное Б.ым А.М. деяние не подпадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Решая вопрос об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении, следует иметь в виду, что ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности принятия такого решения и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Однако данный вопрос может быть решен применительно к п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочего, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ, производится в форме дознания. Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в орган дознания МО России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.а А.М. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания МО России "Куриловское" УВД по ТиНАО г. Москвы через Троицкий районный суд г. Москвы в связи с наличием в действиях Б.а А.М. признаков преступления.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова