Решение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 7-6213/17

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО, *** года рождения, уроженец ***, гражданин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей,

установил:

26 марта 2017 года УУП ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы составлен протокол N *** в отношении ФИО по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановления.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит об отмене вышеназванного судебного постановления, поскольку выводы судьи о его виновности основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах; судом нарушен принцип презумпции невиновности; недоказанность наличия в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно материалами дела не подтвержден факт предъявления к ФИО каких-либо требований со стороны сотрудников полиции.

В судебное заседание ФИО и его защитник - ФИО явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнения к жалобе, согласно которых указывают на то, что нарушено право ФИО на состязательность процесса с участием стороны обвинения, допросе свидетелей обвинения и защиты, право на рассмотрение дела с его участием. Также указали об отсутствие необходимости применения к ФИО мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Считают, что публичное мероприятие 26 марта 2017 года являлось мирным, в связи с чем, нарушено его право на свободу выражения мнения. Просили учесть данные о личности ФИО, назначив наказание ниже низшего предела, поскольку привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и находится в тяжелом материальном положении (наличие кредитных обязательств), а также отсутствие негативных последствий вменяемых ему действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ФИО 26 марта 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: *** (у памятника А.С.Пушкину) совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно являясь участником несанкционированного публичного мероприятия в составе группы граждан на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, разойтись, ФИО не реагировал.

Указанные действия ФИО судьёй районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств: протоколом N *** об административном правонарушении от 26 марта 2017 года, составленным в отношении ФИО по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудника полиции ФИО и ФИО о выявлении административного правонарушения 26 марта 2017 года в 18 час. 15 мин. и их письменными объяснениями; письменными объяснениями ФИО; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейник В.В. от 16 марта 2017 года.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Довод жалобы ФИО о том, что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии ФИО, в нарушение требований закона, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы об имеющихся в деле противоречиях о времени его задержания является несостоятельным. Судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 26 марта 2017 года в 18 час. 15 мин., что следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений ФИО. При этом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержание и доставление) к ФИО не применялось.

Как следует из рапортов сотрудников полиции ФИО и ФИО и их письменных объяснений, 26 марта 2017 года по адресу: *** (у памятника А.С.Пушкину), они несли службу по охране общественного порядка при проведении несанкционированного публичного мероприятия в 18 час. 15 мин. ими был выявлен ФИО, который находился в составе группы граждан. На их требование прекратить проведение несогласованного с органами исполнительной власти массового мероприятия (митинг), ФИО не реагировал, продолжал принимать участие в данном публичном мероприятии.

Из указанных рапортов и объяснений следует, что ФИО был выявлен сотрудниками полиции примерно в 18 час. 15 мин. 26 марта 2017 года, что не противоречит протоколу об административном правонарушении и доводам заявителя о том, что правонарушение зафиксировано в 18 час. 15 мин. 26 марта 2017 года.

Рапорты сотрудников полиции являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельством правонарушения.

Составление рапорта сотрудником полиции нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, а потому в данном случае положения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению.

При этом рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судьей районного суда по делу были отклонены ходатайства защиты о допросе свидетелей, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивировано в определении от 06 апреля 2017 года (л.д. 34). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием ФИО и его защитника ФИО.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание ФИО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против порядка управления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Оснований для снижения ФИО наказания ниже низшего предела не усматриваю.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобы ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула