Решение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 7-6216/17

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. С.С. в защиту Б. А.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы, датированное 27 марта 2017 г., по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы, датированным 27 марта 2017 г., Б. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. С.С. в защиту Б. А.И. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что шествие, в котором участвовал Б. А.И., проводилось в соответствии с требованиями закона и являлось согласованным с Правительством Москвы, поскольку в установленный законом срок орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения; обстоятельства задержания Б. А.И., нашедшие отражение в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку фактически Б. А.И. был задержан около 14 часов 00 минут возле *** и примерно через полтора часа доставлен сотрудниками полиции в район ***, а уже оттуда - в отдел полиции; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе очевидца произошедшего К. А.С. и сотрудника полиции М. А.И., производившего задержание Б. А.И.; дело было рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание Московского городского суда Б. А.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 33), не явился, направил защитника К. С.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. С.С., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или)

транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на

территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 г. в 16 часов 00 минут Б. А.И., находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан в количестве около 8000 человек принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме шествия, проходившего от ***, д. 1 до ***, при этом нес плакат с надписью: "Есть совесть", выкрикивал лозунги тематического содержания, вышел на проезжую часть, создав помехи для беспрепятственного движения личных транспортных средств граждан и общественного транспорта по ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Б. А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, -совершившего административное правонарушении, ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 26 марта 2017 г. в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а именно: шествия от *** по ***, *** и митинга напротив д. 2 по *** не согласовано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Б. А.И. правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обстоятельства задержания Б. А.И., нашедшие отражение в материалах дела, не соответствуют действительности, поскольку фактически Б. А.И. был задержан около 14 часов 00 минут возле *** и примерно через полтора часа доставлен сотрудниками полиции в район ***, а уже оттуда - в отдел полиции, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции М. А.И. и Г. Н.Н. об обстоятельствах выявленного ими правонарушения (л.д. 4-

5), а также письменными объяснениями М. А.И., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9).

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции и письменных объяснений М. А.И. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора Б. А.И. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе очевидца произошедшего К. А.С. и сотрудника полиции М. А.И. об обстоятельствах задержания Б. А.И., также нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей

районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 27 марта 2017 г. (л.д. 21), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Следует также учесть, что обстоятельства, связанные с применением к Б. А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель также ссылается на постановление

Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", указывая на то, что в соответствии с изложенной в нем правовой позицией публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения. По мнению заявителя, поскольку орган исполнительной власти г. Москвы не довел до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, то оснований считать его не согласованным не имеется. Приведенный довод нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (в редакции Федерального закона от 08 июня 2012 г. N 65-ФЗ) организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования

группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку отношения, в рамках которых Б. А.И. был привлечен к административной ответственности по настоящему делу, никак не связаны с реализацией права организатора публичного мероприятия на проведение предварительной агитации, а затрагивают исключительно положения п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые сами по себе не дают оснований для вывода о согласованности публичного мероприятия в случае неполучения предложения об изменении места и (или) времени его проведения в трехдневный срок со дня получения органом публичной власти соответствующего уведомления.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 16 марта 2017 г. организатор рассматриваемого публичного мероприятия был уведомлен о его несогласованности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Б. А.И. участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора в качестве стороны обвинения нарушило право Б. А.И. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как участие

прокурора в судебном разбирательстве по данной категории дел законом не предусмотрено.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел данное дело с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Б. А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Б. А.И. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Б. А.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для Б. А.И. свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Б. А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. А.И. к

административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основаниям для изменения обжалуемого постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 27 марта 2017 г. (л.д. 23), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 г. (л.д. 24-27). Таким образом, в силу ч. 1 ст.

29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28 марта 2017 г., тогда как в постановлении судьи Тверского районного суда г. Москвы днем его вынесения ошибочно указано 27 марта 2017 г. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы, датированное 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Б. А.И. изменить, указав датой вынесения названного судебного акта 28 марта 2017 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу К. С.С. в защиту Б. А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова