Решение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 7-6309/17

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Рзаева А.О. - Билык С.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Рзаева А.О.,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 02 марта 2017 года ИП Рзаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ИП Рзаева А.О.- Билык А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица изменить путем замены административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание ИП Рзаев А.О., защитник ИП Рзаева А.О. - Билык А.О. явились, жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ИП Рзаева А.О., защитника ИП Рзаева А.О. - Билык С.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 сентября 2016 года по адресу: г. Москва, <***>, сотрудниками ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в результате проверки выявлено, что ИП Рзаев А.О. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве администратора гражданина <***> <***>, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Рзаева А.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Рзаева А.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 сентября 2016 года N 52;

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 26 сентября 2016 года N 52;

-актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 26 сентября 2016 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2017 года;

-протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы;

-протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года;

-объяснениями <***> от 26 сентября 2016 года;

-постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <***> <***> и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ИП Рзаева А.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Рзаев А.О. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Чертановского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП Рзаева А.О. обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ИП Рзаевым А.О. к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП Рзаевым А.О. гражданина <***> <***>.

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности администратора подтверждается также объяснениями иностранного гражданина, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин был принят на работу не самим Рзаевым А.О., а Мехралиевым Д.Г., который вышел за рамки своих полномочий, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вывод о наличии в действиях ИП Рзаева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Рзаева А.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам заявителя, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ИП Рзаеву А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Судья районного суда, установив обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил индивидуальному предпринимателю Рзаеву А.О. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю Рзаеву А.О. наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ИП Рзаева А.О. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ИП Рзаева А.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Рзаеву А.О. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности индивидуального предпринимателя Рзаева А.О. к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Представленные Рзаевым А.О. документы на детей и благодарственные письма не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и являющегося минимальным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Рзаева А.О. к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Рзаева А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов